Решение по делу № 33-31695/2015 от 09.12.2015

Судья Казарова Т.В. Дело № 33- 31695/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Барабановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года апелляционную жалобу Каримова М.Ю. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Каримова М. Ю. к ООО УК «МосОблЭксплуатация» об установлении факта трудовых отношений, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Каримов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО УК «МосОблЭксплуатация» и, с учетом уточнения требований, просил установить факт трудовых отношений с ответчиком с 18.11.2014 года и его работы в должности менеджера по работе с юридическими лицами; внести соответствующие изменения в трудовую книжку; взыскать заработную плату за период с 18.11.2014 года по 01.02.2015 года в размере 48720 руб. 26 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 18.11.2014 года приступил к исполнению должностных обязанностей менеджера по работе с юридическими лицами. Генеральный директор общества указал его рабочее место, разъяснил должностные обязанности, объявил о размере заработной платы 40000 рублей. Зарплату за ноябрь он получил в середине декабря 2014 года, получив 25000 рублей, за что расписался на листке бумаги, где была указана его фамилия и размер выплаченной зарплаты.

После неоднократных обращений к генеральному директору о заключении трудового договора, в конце января 2015 года его пригласили в отдел кадров и вручили приказ о приеме на работу на должность менеджера по работе с населением с 12.01.2015 года. При этом не учтено, что трудовые отношения возникли раньше, с 18.11.2014 года в результате фактического допуска к работе.

Ответчик иск не признал. Каримов М.Ю. был принят на работу менеджером по работе с населением 12.01.2015 года с должностным окладом 20000 рублей. С приказом о приеме на работу истец ознакомлен 21.01.2015 года. Приказом от 03.06.2015 года Каримов М.Ю. был уволен 10.06.2015 года в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Решением Одинцовского городского суда от 18 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

При этом судебная коллегия исходит из того, что основания возникновения трудовых отношений установлены в ст.16 Трудового кодекса РФ. К их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, а в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ООО УК «МосОблЭксплуатация» - действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда. Запись о регистрации юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 16.09.2014 года.

Штатным расписанием ООО УК «МосОблЭксплуатация», утвержденным 16.09.2014 года, предусмотрено три единицы: генеральный директор, главный бухгалтер, юрист.

Штатным расписанием ООО УК «МосОблЭксплуатация», утвержденным 31.12.2014 года, с 2015 года предусмотрен штат сотрудников 22 единицы, в том числе в подразделении АУП одна единица менеджера по работе с населением с окладом 20000 рублей.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Каримов М.Ю. был принят на работу в ООО УК «МосОблЭксплуатация» 12.01.2015 года на должность менеджера по работе с населением с окладом 20000 рублей. С приказом о приеме на работу с этой даты, по должности менеджера по работе с населением истец ознакомлен. Приказом от 03.06.2015 года Каримов М.Ю. был уволен 10.06.2015 года в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений с 18.11.2014 года и работе истца в должности менеджера по работе с юридическими лицами, суду не представлено.

В штатном расписании ООО УК «МосОблЭксплуатация» на 2014 год такой должности не предусмотрено. В штате общества на 18.11.2014 года было три единицы: генеральный директор, главный бухгалтер, юрист. Все должности были заняты другими лицами.

В 2014 году кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи