Решение по делу № 2-4014/2011 от 08.11.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-4014/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 08 ноября 2011 года

Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара РК Мамонова Н.В., при секретаре Лушковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелиханова Н.Г.1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения <НОМЕР> о взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Мелиханов Н.Г.1 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании единовременного платежа в размере 10000 руб., уплаченных в виде единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора <НОМЕР> от 01.10.2007г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3359 руб. 58 коп., ссылаясь в обоснование своих требований, что ответчик неправомерно получил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в заседании суда иск не признал, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 01.10.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого ответчик обязан предоставить истцу кредит в сумме 410000 руб. под 17 процентов годовых, а истец обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно п.3.1 названного договора, ответчик был обязан открыть истцу ссудный счет, за обслуживание которого последний должен был уплатить банку единовременный платеж (тариф) в сумме 10000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Из материалов дела следует, что 01.10.2007 года кредит в сумме 410 000,00 руб. был выдан истцу, а 02.10.2007г. истец внес комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 10000 руб.

Таким образом, кредитный договор от 01.10.2007 года <НОМЕР> начал исполняться сторонами с 02.10.2007 года.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец в своем заявлении настаивает на несоответствии положений п.3.1 договора положениям закона, тем самым фактически просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение данного срока начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки (п.1 ст.181 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика 10000 руб. следует исчислять с 02.10.2007 года.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск был подан 10.10. 2011 года, что свидетельствует о пропуске сроков исковой давности.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Мелиханову Н.Г.1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10000 руб. следует отказать по причине пропуска срока исковой давности.

По этим же основаниям суд оставляет без удовлетворения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мелиханова Н.Г.1 - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение десяти дней, с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года.

Мировой судья Н.В.Мамонова