Решение по делу № 33-3676/2016 от 30.05.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>                      Дело №33-3676/2016                    7 июля 2016 года

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Верещагина Г.С.,

судей Гудушина Н.Б., Рудь Т.Н.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 7 июля 2016 года гражданское дело по частной жалобе Пестрикова А.Н. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства Пестрикова А.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу № отказать, апелляционную жалобу возвратить лицу, ее подавшему».

    Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

15 января 2016 года в Ломоносовский районный суд г. Архангельска поступила апелляционная жалоба Пестрикова А.Н. на решение от 30 ноября 2015 года об удовлетворении исковых требований Головко М.Н. к Пестрикову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, которая определением от 15 января 2016 года была оставлена без движения в связи с отсутствием на ней подписи подателя жалобы и приложенных копий по числу лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 2 февраля 2016 года срок для устранения недостатков по апелляционной жалобе ответчику был продлен до 26 февраля 2016 года, а определением от 29 февраля 2016 года жалоба возвращена ее подателю, не устранившему недостатки.

15 марта 2016 года Пестриков А.Н. повторно подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на неполучение определений суда об оставлении жалобы без движения и о продлении процессуального срока для устранения недостатков по причине нахождения в командировке за пределами Архангельской области с 20 января по 6 марта 2016 года.

Головко М.Н. в судебное заседание не явился.

Пестриков А.Н. в судебном заседании ходатайство поддержал.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Пестриков А.Н. и в поданной частной жалобе просит его отменить.

Указывает на то, что в материалах дела не содержится сведений о получении им копий определений от 15 января и 2 февраля 2016 года, что подтверждает доводы об их неполучении и, как следствие, невозможность реализовать свои гражданские права. Кроме того, справка ООО «<данные изъяты>» является достаточным доказательством того, что он действительно является его работником и был командирован.

В возражениях относительно доводов частной жалобы Головко М.Н. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение установленного приведенными нормами месячного срока для обжалования решения суда начинается на следующий день после даты его принятия в окончательной форме, а срок исчисляется по правилам статьи 108 ГПК РФ.

На основании ст. 112 ГПК РФ суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда РФ, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной, обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 30 ноября 2015 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения, присутствовал представитель ответчика Мызников Н.В.

Мотивированное решение было изготовлено судом 7 декабря 2015 года, согласно сопроводительному письму, направлено в адрес ответчика 10 декабря 2015 года и получено им 22 декабря 2015 года.

Апелляционная жалоба первоначально направлена Пестриковым А.В. 11 января 2016 года, то есть, в установленный законом срок, однако в виду не соответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ была оставлена без движения, а в последствие возвращена ее подателю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

15 марта 2016 года ответчиком вновь подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

При разрешении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уважительных причин, препятствовавших ответчику своевременно обжаловать решение суда, не имеется.

Кроме того, суд правомерно сослался на нарушение ответчиком права взыскателя на разумные сроки судопроизводства путем злоупотребления процессуальными правами.

Каких-либо причин, независящих от действий ответчика, послуживших основанием для возвращения ему первоначально поданной апелляционной жалобы, которая не соответствовала требованиям к её оформлению, не установлено. Добросовестность в действиях Пестрикова А.Н. в пользовании процессуальными правами после подачи жалобы не прослеживается. В обоснование доводов жалобы о нахождении за пределами Архангельской области и невозможности получения судебной корреспонденции им не представлено достаточных доказательств, а именно первичных документов, на основании которых выдана справка о нахождении его в командировке. Справка не может быть признана допустимым доказательством, поскольку основания её выдачи не указаны.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Пестрикова А.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий                        Г.С. Верещагин

    Судьи                                    Н.Б. Гудушин

                                        Т.Н. Рудь