Решение по делу № 2-2971/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-2971/2015 21 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца ООО «РГС» по доверенности Авдеевой О.М.,

ответчика Голубева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2015 года в г.Иваново гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Голубеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Голубеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свой иск страховая компания мотивировала тем, что 2.03.2014 у дома №75/1 по ул. Некрасова в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП), с участием автомобиля Киа Спортейдж государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Е.Л.Л,, автомобиля СУВ Т11 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Голубева А.В. Всего в ДТП участвовало три автомобиля, в том числе Форд Фиеста, государственный регистрационный знак5 <данные изъяты>, под управлением Н.С.С. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего при управлении автомобилем п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Киа Спортейдж государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Е.Л.Л,, получил механические повреждения, которые сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д. 11-12, повреждено: крышка багажника, задний бампер с парктрониками, подсветка заднего гос.номера, передний номер госзнака). В дальнейшем поврежденный в ДТП автомобиль Е.Л.Л, был осмотрен специалистом ООО «<данные изъяты>», о чем составлен Акт осмотра от 11.03.2014(л.д.15-16) и дополнительный от 21.03.2014(л.д.17-18). Истец, 16.05.2014 признав событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме 210226 рублей 12 копеек путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА ИП Р.Ю.С., что подтверждается Актами о страховом случае, платежными поручениями(л.д.21,22). Вина ответчика в нарушении ПДД установлена Определением по делу об административном правонарушении административном правонарушении от 16.06.201202.03.2014(л.д.14).

Истец просил суд взыскать с ответчика: в возмещение ущерба 65062 рубля 09 копеек(расчет:185062 рубля 90 копеек(стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа согласно заключения специалиста И.Р.Р.(л.д.20) – 120000 рублей(лимит ответственности страховой компании причинителя вреда по закону) = 63833 рубля 77 к65062 рубля 90 копеек), а так же расходы по госпошлине.

В судебном заседании Авдеева О.М. иск поддержала в ранее заявленном объеме.

Ответчик Голубев А.В. иск в заявленном объеме не признал. Пояснил, что имеется иной отчет о стоимости ремонта автомобиля потерпевшего на сумму с износом ТС 167041 рубль.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что 2.03.2014 на у дома №75/1 по ул. Некрасова в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП), с участием автомобиля Киа Спортейдж государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Е.Л.Л,, автомобиля СУВ Т11 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Голубева А.В. Всего в ДТП участвовало три автомобиля, в том числе Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.С.С.

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.03.2014(оборот л.д.13).

В результате ДТП автомобиль Киа Спортейдж государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Е.Л.Л,, получил механические повреждения, которые сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д. 11-12, повреждено: крышка багажника, задний бампер с парктрониками, подсветка заднего гос.номера, передний номер госзнака).

В дальнейшем поврежденный в ДТП автомобиль Е.Л.Л, был осмотрен специалистом ООО «<данные изъяты>», о чем составлен Акт осмотра от 11.03.2014(л.д.15-16) и дополнительный от 21.03.2014(л.д.17-18).

За ремонт автомобиля Е.Л.Л,, по направлению страховой компании, на СТОА ИП Р.Ю.С., истец оплатил 210226 рублей 12 копеек с учетом того, что автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на день ДТП был застрахован Е.Л.Л, по договору добровольного имущественного страхования(далее КАСКО) на условиях, изложенных в Полисе Серия 1018 номер <данные изъяты> от 17.05.2013(период действия договора с 20.05.2013 по 19.05.2014, страховая сумма 855000 рублей), что подтверждается Страховым актом (л.д.21), платежным поручением(л.д.22), Счетом на оплату(л.д.19).

Согласно Акта специалиста И.Р.Р. №9184300 от 2.05.2015(л.д.20), стоимость ремонта автомобиля Киа Спортейдж регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа, составляет 185062 рубля 90 копеек. Однако данный акт не является проверяемым, к нему не приложены документы о квалификации специалиста его составившего, не приведен расчет износа.

Из Отчета №00672 от 17.09.2014, составленного специалистом Б.М.А.., следует, что стоимость ремонта автомобиля Киа Спортейдж регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа, по повреждениям, полученным в спорном ДТП, составляет 167041 рубль.

При этом оснований не доверять заключению специалиста Б.М.А.. у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено не заинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС в ДТП, объема ремонтных воздействий, оно полностью соответствует положениям ФЗ РФ №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ». К отчету приложены документы о квалификации и полномочиях специалиста его составившего, сведения о его членстве в СРО, в нем указаны подходы и методы оценки, представлен полис обязательного страхования ответственности оценщика.

С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа, по повреждениям, полученным в спорном ДТП, составляет 167041 рубль.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Закон «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Свою вину в нарушении ПДД, что и явилось причиной ДТП, Голубев А.В. не оспаривает, доказательств обратного в дело не представлено. С учетом изложенного суд считает, что причиной спорного ДТП и наступивших от него последствий являются нарушение Голубевым А.В. п.9.10 ПДД.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Так как истцу страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность Голубева А.В. было выплачено 120000 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию согласно ст.15,1064 ГК РФ – денежная сумма в размере 47041 рубль (расчет: 167041 (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа согласно заключения специалиста <данные изъяты> – 120000 рублей(лимит ответственности страховой компании причинителя вреда по закону) = 47041 рубль).

Именно эту сумму суд и взыскивает с ответчика удовлетворяя иск в части.

На основании ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 1555 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Голубеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить в части.

Взыскать с Голубева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: в возмещение ущерба 47041 рубль; в возмещение расходов по оплате госпошлины 1555 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов