Решение по делу № 2-398/2018 ~ М-30/2018 от 10.01.2018

дело № 2-398/2018                                      подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года                                     г. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 21 февраля 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи при секретаре судебного заседания с участием: представителя ответчика С.Р. Гафуровой, Р.Р. Шигаповой, М.А.Гильмутдинова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Бадриеву Альберту Магсумовичу, Бадриевой Диляре Магсумовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 479 рублей 25 копеек, в том числе, 106 502 рубля 35 копеек - сумма основного долга, 8 567 рублей 82 копейки – сумма просроченных процентов, 8 844 рубля 43 копейки - сумма процентов на просроченный основной долг, 2 293 рубля 23 копейки - проценты по реструктуризированному кредиту, 3 271 рубль 42 копейки - проценты по просроченному реструктуризированному кредиту.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и А.М. Бадриевым в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков, между банком и Д.М. Бадриевой заключен поручительства, согласно которому поручитель приняла на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у должников образовалась задолженность в размере 129 479 рублей 25 копеек, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика А.М. Бадриева - М.А. Гильмутдинов в судебном заседании обстоятельства по делу не оспаривал, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 106 502 рублей 35 копеек, просроченных процентов в сумме 8 567 рублей 82 копеек и процентов на просроченный основной долг в размере 8 844 рублей 43 копеек признал, что подтверждается протоколом судебного заседания. Просил снизить размер процентов по реструктуризированному кредиту и по просроченному реструктуризированному кредиту, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.М. Бадриев обратился в АО «Кредит Европа Банк» с заявлением на кредитное обслуживание.

Заявление А.М. Бадриева банком рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено заключить договор кредитования № на следующих условиях: сумма кредита 300 000 рублей; процентная ставка <данные изъяты> годовых; сроком на <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ А.М. Бадриев обратился в банк с заявлением реструктуризации кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем обязательств заемщика перед банком составлял: основной долг 250 313 рублей 64 копейки; проценты 21 170 рублей 03 копейки; повышенные проценты 2 118 рублей. Заявление А.М. Бадриева удовлетворено, срок возврата кредита продлен до <данные изъяты> месяцев, т.е до ДД.ММ.ГГГГ. Выдан новый график.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Д.М. Бадриевой, согласно которому поручитель отвечает по обязательствам заемщика кредитного договора в солидарном порядке.

Из материалов дела усматривается, что заемщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, как следует из выписки по счету условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Кредит в соответствии с условиями договора не погашался, проценты за пользование кредитом не уплачивались.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание частичное признание иска стороны ответчика, суд считает, что исковые требования в части взыскания основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед банком составляет 129 479 рублей 25 копеек, из которых: 106 502 рубля 35 копеек - сумма основного долга, 8 567 рублей 82 копейки – сумма просроченных процентов, 8 844 рубля 43 копейки - сумма процентов на просроченный основной долг, 2 293 рубля 23 копейки - проценты по реструктуризированному кредиту, 3 271 рубль 42 копейки - проценты по просроченному реструктуризированному кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются, поскольку ответчиком действительно допускалась просрочка внесения платежей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера процентов по реструктуризированному кредиту и процентов по просроченному реструктуризированному кредиту.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки (штрафа) и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование являются по своей правовой природе платой за предоставленный кредит, а не мерой ответственности, в связи с чем к ним не применимы нормы ни статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающие возможность снижения только неустойки, ни иные правовые нормы, касающиеся ответственности должника. Размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых банком процентов был произведен в соответствии с условиями договора. Правовых оснований для снижения процентов за пользование кредитом суд не усматривает.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с А.М. Бадриева в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору отменен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с вышеперечисленными положениями законодательства сумма долга подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Бадриеву Альберту Магсумовичу, Бадриевой Диляре Магсумовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Бадриева Альберта Магсумовича, Бадриевой Диляры Магсумовны в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 479 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд г. Казани со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:                                 С.Р. Гафурова