Решение по делу № 33-1588/2015 от 08.06.2015

Судья Нуянзина Л.Н.                      Дело № 33-1588/2015

Докладчик Скипальская Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,                            

при секретаре Косолаповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Шафеева А.И. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Герасименко Л.В. обратилась в суд с иском к Шафееву А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указала, что <дата> по договору займа ответчик получил от неё в долг денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 10 дней, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Шафеевым А.И. В случае не возврата денежных средств в срок предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов из расчёта 1% за каждый день просрочки. Срок возврата займа истёк <дата>.

Просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременный возврат займа с <дата> по день вынесения решения суда - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы (л.д. 1-3, 51).

Определением суда от 23 апреля 2015 года принят отказ от исковых требований Герасименко Л.В. в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 49, 57-58).

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2015 года иск Герасименко Л. В. удовлетворён частично.

С Шафеева А. И. в пользу Герасименко Л. В. взыскано: задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременный возврат займа за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Шафеев А.И. считал решение суда незаконным в части взыскания процентов за несвоевременный возврат займа, просил его в данной части отменить. Указал, что размер неустойки - <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; требование истцом неустойки, превышающей размер займа, является злоупотреблением правом, так как не возврат займа не нанёс ущерба и не повлёк негативных последствий для Герасименко Л.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Герасименко Л.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что истец Герасименко Л.В. и ответчик Шафеев А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 97, 101), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Герасименко Л.В. - Плеханов А.А. относительно апелляционной жалобы возразил.

Заслушав объяснение представителя истца, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Шафеевым А.И. (заёмщик) и Герасименко Л.В. (займодавец) заключен договор займа (беспроцентный), в соответствии с которым займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на десять дней. Проценты на сумму займа не уплачиваются. В пункте 3.1. договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 1% за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу. Получение ответчиком денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской (л.д. 7, 8).

Судом установлено, что Шафеев А.И. сумму займа истцу не возвратил, то есть свои обязательства по договору не выполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор с учётом приведённых выше норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Шафеева А.И. в пользу Герасименко Л.В. сумму займа и проценты за несвоевременный возврат займа.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств в его подтверждение ответчиком не представлено.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, при заключении договора ответчик был согласен со всеми его условиями, в том числе и с установленным размером процентов за несвоевременный возврат займа. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, подателем жалобы также не представлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены верно. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафеева А. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий                 В.И. Литюшкин    

Судьи                                 Н.П. Ерина

Л.И. Скипальская