Решение по делу № 2-2858/2014 от 18.09.2014

Дело № 2-2858/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.

при секретаре Павловой Е.Н.,

с участием представителя истца Лакатош Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,,

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 28.05.2014 года в результате ДТП (съезда в кювет) был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО11 автомобиль Мазда СХ-7, г.р.з. №. На основании заключенного между ФИО12 и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования (полис серии № от 20.06.2013 года, срок действия договора с 20.06.2013 г. по 19.06.2014г., страховые риски «Ущерб», «Хищение»), а также руководствуясь правилами страхования, истец обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО «МАКС» 09.06.2014 года, представив все необходимые документы. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС истец обратился к ИП <данные изъяты>., который подготовил отчет № от 26.06.2014 года. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 1302900, 65 рублей без учета износа деталей. За составление отчета истцом уплачено 7300 рублей. Согласно представленному отчету произошла конструктивная гибель автомобиля. 01.08.2014 г. ФИО13 направил в адрес ответчика претензию с намерением отказаться от годных остатков в пользу Страховщика в целях получения страхового возмещения. Страховщиком была определена и выплачена сумма страхового возмещения в размере 560400 руб. Таким образом, страховое возмещение должно быть рассчитано из разницы страховой суммы по договору (860000 руб.) и стоимости годных остатков, которые остались у истца, и предполагало выплату в размере 299600 руб. Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 299600, 00 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 299600 руб., неустойку 3 % в день на день вынесения решения судом, моральный вред в размере 50000 руб., оплату услуг оценщика 7300 руб., оплату услуг нотариуса 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Лакатош Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила по результатам произведенной по делу экспертизы, просила суд взыскать страховое возмещение в размере 83307 руб., остальные требования остались прежними.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Федотова Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму морального вреда, неустойки, штрафа.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Мазда СХ-7, г.р.з. № что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 9).

Между ФИО14 и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования автомобиля Мазда СХ – 7, г.р.з. №. Истцу был выдан полис страхования серии № от 20.06.2013 года и Правила страхования средств наземного транспорта от 01.09.2012 года № 09.08, которые в соответствии со ст. 943 ГПК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 10,13-19).

Сторонами определены срок действия договора с 20.06.2013 года по 19.06.2014 года; страховая сумма в размере 860000 руб.; страхования премия в размере 85484 руб., страховые риски «Ущерб», «Хищение». Выгодоприобретателем по договору согласно дополнительному соглашению от 19.06.2014г. является истец.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в период действия полиса, 28.05.2014 года автомобиль истца был поврежден в результате съезда в кювет на а/д Ростов-Иваново-Н.Новгород 236 км. (235+440), что подтверждается справкой о ДТП от 28.05.2014 года (л.д. 20).

09.06.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, представив все необходимые документы. 19.06.2014 года транспортное средство осмотрено представителем страховщика.

В установленный срок страховщик не сообщил о принятом решении в выплате страхового возмещения либо в отказе в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщицу ИП <данные изъяты>. Согласно отчету № от 26.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 1302900, 65 руб. без учета износа деталей (л.д. 28-44). За составление отчета истцом уплачено 7300 руб. (л.д. 27).

Исходя из определенной отчётом суммы произошла конструктивная гибель автомобиля, что сторонами не оспаривалось.

01.08.2014 года истцом в адрес ЗАО «МАКС» была направлена претензия, в которой ФИО15 выразил свое желание отказаться от годных остатков автомобиля Мазда СХ-7, г.р.з. № в пользу страховщика с целью получения страховой возмещения в размере полной страховой суммы (л.д. 26).

29.08.2014 года ЗАО «МАКС» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 560400 руб. (л.д. 46).

Из материалов дела следует, что годные остатки автомобиля истцом в страховую компанию не были переданы.

Следовательно, согласно п. 10.21 Правил страхования ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежала выплате страховая сумма по договору за вычетом стоимости годных остатков.

Определением суда от 05.11.2014 года по делу назначалась судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость годных остатков автомобиля истца составила 216293 руб.

При определении стоимости годных остатков автомобиля по заявленному страховому случаю суд исходит именно из заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании полных исходных данных на дату причинения вреда по средним ценам Ивановского региона, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников.

Данное заключение сторонами не оспаривалось. Указанный отчет суд признает допустимым и достоверным доказательствами по делу, основывает на нем свои выводы.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС»» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 83 307 руб. (860 000 руб.– 560 400 руб. – 216 293 руб.). Кроме того, в силу ст. 10.19 Правил страхования в пользу истца также подлежит взысканию сумма расходов на эвакуацию транспортного средства с мета ДТП в размере 5500 руб. (л.д. 70).

При этом суд не соглашается с позицией представителя ЗАО «МАКС» о том, что страховая сумма уменьшается в период действия договора.

Согласно п. 4.3 Правил страхования страховая сумма по транспортному средству в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора, на первом году эксплуатации ТС и на 1% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на каждом последующем году эксплуатации ТС. По расчету ответчика страховая сумма составила 765400 руб.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон). Нормы п.5 ст.10 названного закона являются императивными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения страховой суммы в указанном в п 4.3 Правил страхования процентном соотношении.

Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения на условиях, указанных в п. 4.3 Правил страхования, то наличие такого положения в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Судом установлено, что страховое возмещение выплачено страховой компанией в неоспариваемой части 29 августа 2014 года. В соответствии с п.10.1, 10.2.2 страховое возмещение подлежит выплате в течение 30 дней с момента предоставления страховщику необходимых документов. Истец обратился в страховую компанию 9 июня 2014 года. В течение установленного правилами страхования сроков страховой компанией выплата не осуществлена, отказа в выплате либо требования о представлении недостающих документов в адрес истца не направлено. Такой ответ направлен истцу 27 августа 2014 года лишь после получения 1 августа 2014 года от истца претензии.

С учетом изложенного с уд полагает, что сроки выплаты страхового возмещения были нарушены, на основании ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. «б» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно заявленным требованиям, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере стоимости оказанной услуги – 85 484 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, размера выплаты и периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20000 руб.

Судом установлено нарушение ответчиком ЗАО «МАКС» прав потребителя ФИО16 На основании положений ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда. Однако размер компенсации, заявленной истцом, суд считает завышенным. Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Во взыскании большей суммы следует отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом заявления ответчика о несоразмерности штрафа, суд считает в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер и взыскать штраф в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7300 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. (л.д.8), по оплате услуг судебного эксперта в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом сложности и продолжительности рассматриваемого дела, в разумных пределах частично подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3576,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО18 страховое возмещение в размере 83307 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5500 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3576,14 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение составлено 12 января 2015 года.