Решение по делу № 2-2786/2014 ~ М-2509/2014 от 15.08.2014

Дело № 2-2786/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года. г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленинского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области к Веревкину М.М., Веревкиной Е.В. о признании права собственности на долю квартиры,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области обратился в суд с иском к Веревкиным М.М. и Е.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры ***.

В обоснование иска указано, что на принудительное исполнение в Ленинское РОСП поступило заявление от Скорочкина С.П. о возбуждении исполнительного производства. 07.05.2014 г. исполнительное производство № 8969/ё14/33/68 о взыскании с Веревкина М.М. в пользу взыскателя Скорочкина С.П. суммы долга *** руб. было возбуждено. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было отыскано имущество, принадлежащее должнику: квартира ***, счета в кредитных учреждениях. На указанную квартиру определением Котовского горсуда наложен запрет на проведение с ней каких –либо сделок. В ходе проверки судебным приставом-исполнителем установлено, что брак Вервкина М.М. с Веревкиной Е.В., зарегистрированный *** г., расторгнут *** года.

По данным управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области Веревкина Е.В. имеет в собственности квартиру ***, квартиру *** ***, квартиру ***.

После расторжения брака Веревкин не предпринял никаких мер к разделу совместно нажитого имущества. Все имущество приобретено в период с 2000 по 2007 год.

В последующем основания иска были изменены, иск заявлен от имени РОСП Ленинского района г. Тамбова в интересах взыскателей Скорочкина С.П. и Гришиной А.Е. В обоснование, наряду с ранее изложенным, в нем указано, что решением Ленинского райсуда г. Тамбова от 19.12.2013 г. и апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда в пользу Скорочкина С.П. с Веревкина М.М. взыскана сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. соответственно и госпошлина в сумме *** руб.

Факт проживания Веревкина в квартире по *** подтверждается решением суда от 19.12.2013 г.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Веревкин М.М. иск не признал. В обоснование указал на то, что спорная квартира является собственностью бывшей супруги. При разводе он данное имущество оставил ей и детям. Сам в данной квартире никогда зарегистрирован не был и не проживает.

Веревкина Е.В. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве иск не признает. В обоснование указала, что к требованиям супругов о разделе имущества, брак которых расторгнут применяется трехлетний срок исковой давности. Течение срока в соответствии с общими правилами, закрепленными в ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из правовых норм – п.7 ст. 38 СК РФ, ст. 199, п.1 ст. 200 ГК РФ следует, что в случае пропуска без уважительных причин срока исковой давности супруг утрачивает право требовать раздела имущества. Соответственно утрачивает такое право и кредитор данного супруга. Брак расторгнут *** Следовательно, срок для предъявления иска об определении долей бывшего супруга –должника в общем имуществе истек.

Взыскатель Скорочкин С.П. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Взыскатель Гришина А.Е., её представитель Бурлакова С.В. и представитель Скорочкина С.П. Зулпикарова О.И. иск судебного пристава-исполнителя поддержали. В обоснование пояснили, что Веревкин М.М. является должником в пользу Гришиной А.Е. Постановлением от 02.10.2014 г. исполнительные производства о взыскании в пользу Гришиной и Скорочкина были объединены в сводное производство. В обеспечение требований Гришиной Котовским городским судом по определению от 28.12.2012 г. наложен запрет на распоряжение принадлежащей Веревкину квартирой по ***. Вместе с тем, определением Ленинского райсуда от 18.12.2014 г. также приняты обеспечительные меры на эту квартиру в виде ареста. При таких обстоятельствах размера обеспечительных мер недостаточно для погашения долга по сводному исполнительному производству.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании Веревкин М.М. является должником в сводном исполнительном производстве, возбужденным по постановлению от 02.10.2012 г. (л.д.61) о взыскании в пользу Скорочкина С.П. суммы *** руб. (л.д.8, 9) и в пользу Гришиной А.Е. сумму *** руб. (л.д.55).

Определением Котовского городского суда от 28.12.2012 г. (л.д.11) установлен запрет на совершение действий по отчуждению, обременению, вселению и регистрацию в отношении квартиры ***, принадлежащей Веревкину. Определением Ленинского райсуда от 18.12.2013 г. приняты обеспечительные меры по иску Скорочкина С.П. в виде ареста на эту же квартиру.

Стоимость данной квартиры в установленном законом порядке не определялась.

Судебный пристав-исполнитель, считая, что должник умышленно уклоняется от исполнения обязательств по уплате долга, скрывая принадлежащее ему имущество, просит признать за Веревкиным М.М. право собственности на 1/2 долю квартиры ***, как на совместно нажитое имущество, приобретенное в период брака.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.1 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых установлен положениями ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве».

С учетом указанных требований суд считает, что указанные выше нормы закона об исполнительном производстве с целью соблюдения прав всех участников исполнительного производства должны применяться в совокупности с требованиями иных норм права.

Судебный пристав-исполнитель в обоснование своих требований ссылается на содержание ст. 34 СК РФ, в соответствии с которой имущество супругов, нажитое в браке, является их совместной собственностью и на ст. 39 СК РФ, согласно которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.1 статьи 45 этого кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

То есть, обращение взыскания на долю имущества супруга возможно по заявлению кредитора. Кроме того, судебный пристав –исполнитель указывая, что должнику принадлежит доля на совместно нажитое имущества, при заявлении иска, не учел те обстоятельства, что в силу прямого указания ч.3 ст.255 ГК РФ право требования в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в общей собственности также принадлежит только взыскателю, судебный пристав-исполнитель такими полномочиями не наделен.

Как следует из заявленных требований, они имеют целью определения долей супругов в совместно нажитом имущества для дальнейшего обращения взыскания на долю должника.

Однако, при удовлетворении требований взыскателя об обращении взыскания на долю должника в общей собственности, реализация имущества происходит путем ее продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость данного имущества также определяется судом.

Из материалов дела, кроме того, следует, что требования ст.255 ГК РФ в части процедуры обращения взыскания на долю должника в недвижимости взыскателем не заявлялись, спор по иску взыскателя об обращении взыскания на указанную долю путем ее продажи с торгов в порядке ч.3 ст.255 ГК РФ судом не разрешался, судебное решение по данным требованиям отсутствует.

Между тем, как установлено в судебном заседании, брак между Веревкиными М.М. и Е.В., заключенный *** г., был расторгнут *** Действительно, спорная квартира, согласно свидетельства о государственной регистрации права приобретена в период брака в 2000 году. Однако в судебном заседании не опровергнуты доводы Веревкина о том, что при разводе данная квартира осталась в собственности Веревкиной и совместных детей, то есть, имущество супругов при разводе было поделено таким образом в добровольном порядке. Поэтому в настоящее время определять долю Веревкина в данной квартире не имеется оснований. В связи с чем право требования кредитора утрачено с момента такого раздела имущества.

Кроме того, Веревкина Е.В. считает пропущенным срок для предъявления подобных требований.

В соответствии с п. 7.ст. 38 Семейного Кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В случае пропуска без уважительных причин срока исковой давности супруг утрачивает право требовать раздела общего имущества, определения в нем долей и передачи части имущества ему в собственность.

Соответственно, по смыслу закона утрачивает такое право и кредитор данного супруга, поскольку его право требовать определения доли для дальнейшего обращения на нее взыскания производно от права супруга-должника претендовать на раздел общего имущества.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 (в редакции от 06.02.2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде -дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Веревкин М.М. после развода в ноябре 2008 года оставил спорную квартиру бывшей супруге и детям, что не оспорено Следовательно, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с указанного года.

Таким образом, срок предъявления требований со стороны кредитора на определение доли бывшего супруга в совместно нажитом имуществе для дальнейшего обращение взыскания истек.

Помимо изложенного, с целью обращения взыскания на долю в общей долевой собственности и признании права собственности на данное имущество за должником необходимо соблюдение следующих требований закона.

В силу требований ст.131 ГК РФ, ст.4, 16, 17 ФЗ «О государственной регистрации прав…» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП в установленном порядке, в том числе по воле правообладателя и на основании правоустанавливающих и иных документов.

В силу части 1 статьи66 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ"Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на данное имущество.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: требование государственной регистрации содержится в судебном акте; судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Судебный акт, установивший права на недвижимое имущество является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП (п.п.14, 23, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав

Таким образом, обращение судебного пристава в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество за Веревкиным М.М. суд считает неправомерным, поскольку таким правом в силу закона об исполнительном производстве наделен взыскатель.

Вместе с тем обращении взыскания на недвижимое имущество возможно только после государственной регистрации данного права, так как до момента государственной регистрации право собственности на недвижимость не возникает (ст.219 ГК РФ).

Вместе с тем, Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Кроме того, частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ установлено ограничение, заключающееся в соразмерности обращения взыскания на имущество должника и задолженности, являющейся предметом исполнительного документа, с учетом размера расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Соблюдение данного требования в суде установить не представляется возможным, поскольку стоимость как спорной квартиры, так и квартиры ***, в отношении которой уже приняты обеспечительные меры, не устанавливалась.

Согласно части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем привлекается оценщик (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

С учетом изложенного, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для совершения действий по оформлению и оценке принадлежащих должнику долей в недвижимом имуществе, а в отсутствие судебного акта- отсутствуют основания для передачи данного имущества на реализацию.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Ленинскому РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области в удовлетворении исковых требований к Веревкину М.М., Веревкиной Е.В. о признании за Веревкиным М.М. права собственности на 1/2 долю квартиры ***.

Отменить обеспечительные меры, принятые по определению Ленинского райсуда от 21 августа 2014 г.: снять арест на квартиру ***.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2014 года.

Судья С.П.Шелуханова