Решение по делу № 2-2054/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-2054/2014        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Кротова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзаковой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мурзакова В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», Общество) о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы тем, истица является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (далее ГРЗ.) <данные изъяты>, застрахованным у ответчика. Последний отказался признать обнаруженную трещину на ветровом стекле автомобиля страховым случаем и не произвел страховую выплату.

Истица за свой счет произвела оценку ущерба, обратившись для этих целей в ООО «Оценка-Гарант». Согласно отчету специалиста, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 27 600 руб. За услуги специалиста Мурзакова В.В. оплатила 4 000 руб.

Полагая отказ ответчика неправомерным, нарушающим права истицы как потребителя услуги страхования, последняя просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 27 600 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 59 148, 87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере половины присужденной суммы.

Истица и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) просили о рассмотрении дела без их участия, последний просил не рассматривать требования о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке ущерба вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком, возложить на ответчика расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 3 400 руб., о чем представил в суд соответствующее заявление.

Ответчик в своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал по мотивам выплаты страхового возмещения в размере 17 043 руб. и возмещения истцу тем самым всех убытков; также указал, что при отсутствии всех необходимых документов, в том числе заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, у страховщика не возникает обязанность принять решение о выплате страхового возмещения, у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки; при разрешении вопроса о начислении штрафа и неустойки подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение имущественных прав не тождественно причинению нравственных и физических страданий; компенсация морального вреда направлена на защиту имущественных прав истца, поэтому взысканию с ответчика не подлежит; требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не соответствуют длительности и сложности рассматриваемого дела, с учетом требований разумности и справедливости должны быть уменьшены до 1 000 руб.

Третье лицо Шайхатаров Р.А. в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В этой связи, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами по делу не имеется спора о том, что по заявлению истца о страховой выплате, признав страховым случаем обнаружение трещины на переднем ветровом стекле застрахованного автомобиля <данные изъяты> ГРЗ. <данные изъяты>, после обращения в суд с иском, ответчик возместил истице стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и расходы по оценке ущерба.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 27 600 руб. и расходов по оценке ущерба в сумме 4 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта первого настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 своего постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы III, иск в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей в сумме 59 148, 87 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Мурзаковой В.В. в результате нарушения её предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, за истицей признается право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из характера причиненных истице физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в страховой выплате до обращения первой в суд с иском, а также степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы Мурзаковой В.В. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 500 руб. (50% от 1000).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований Мурзаковой В.В. представлены договор на оказание юридических услуг от 17.01.2014, акт выполненных работ и квитанция от 9.07.2014, согласно которым, за консультации и представление интересов заказчика в суде по вопросам взыскания страхового возмещения истица оплатила представителю 3 400 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мурзаковой В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

Мурзаковой А.В. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 27 600 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., неустойки в размере 59 148, 87 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ4