Решение по делу № 2-138/2016 (2-5749/2015;) от 09.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.01.2016г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лукмановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андрианова    Андрея Викторовича      к ООО « Группа Ренессанс Страхование»    об устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском    к    ООО «Группа Ренессанс Страхование» об устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> по риску Каско, страховая сумма по которому составила    <данные изъяты>. Он свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатил страховую премию в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден. Он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать ему направление на ремонт к официальному дилеру ООО « <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. он получил направление на ремонт посредством смс оповещения. ДД.ММ.ГГГГ. состоялся осмотр его автомобиля. Однако после проведения указанного осмотра    автомобиль в установленные сроки отремонтирован не был, со слов сотрудников ООО « <данные изъяты>»     причиной этому являлось отсутствие оплаты со стороны страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с претензией, в котором просил осуществить ему выплату страхового возмещения. После этого, ДД.ММ.ГГГГ. по требованию ответчика он вновь предоставил автомобиль для его осмотра, который не выявил новых повреждений. В связи с этим, в удовлетворении его претензии было отказано, направление на ремонт не выдано.    ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с иском в суд, в ходе судебного разбирательства он согласился, чтобы страховая компания осуществила необходимые действия для проведения ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. он был приглашен на ремонт, в связи с чем,    его требования были оставлены без рассмотрения. В настоящее время    ремонт его автомашины осуществлен. В ходе проведения ремонта    работники ООО « <данные изъяты>» разбили заднее боковое стекло, которое у него ранее было затонировано. Работы по замене стекла были включены в смету, однако тонировка выполнена не была.    ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с претензией к страховщику, в которой просил устранить недостатки работ – затонировать стекло, однако этого сделано не было. В связи с тем, что он по вине страховой компании был вынужден арендовать гараж для хранения автомобиля     с ДД.ММ.ГГГГ. он понес убытки в размере <данные изъяты>. Также считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда, а также штраф.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ООО « Группа Ренессанс Страхование» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы ( затонировать заднее правое боковое стекло автомашины <данные изъяты>), взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по аренде гаража за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,    штраф за несоблюдение в добровольном порядке    удовлетворения его требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на оплату    услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель полностью поддержали требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснили, что сроки ремонта застрахованного автомобиля были      нарушены.

Представитель ответчика     Матасова А.С., действующая на основании доверенности,     требования не признала, при этом пояснила, что страховая компания в установленные сроки выдало истцу направление на ремонт автомобиля, в связи с чем, исполнила    свои обязательства    надлежащим образом.       Кроме того, тонировка стекла двери задка производится не должна, поскольку солнцезащитная пленка не является штатным оборудованием автомашины и не была застрахована.

Представитель 3 - его лица    ООО « <данные изъяты>»    Леньшина Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что общество    осуществило ремонт застрахованного автомобиля, при этом каких – либо претензий по ремонту у истца не имелось, о чем свидетельствует его подпись в акте выполненных работ.

Представитель ВТБ 24 ( ПАО) в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со    ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами    был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по риску Каско, страховая сумма по которому составила    <данные изъяты>.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатил страховую премию в размере <данные изъяты>., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается квитанцией    и чеком.

ДД.ММ.ГГГГ. застрахованный автомобиль был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением, при этом предоставил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. застрахованный автомобиль был принят на ремонт в ООО « <данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ. возвращен истцу    после ремонта.

Судом установлено, что ремонт застрахованного автомобиля был проведен в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования.

Данные обстоятельства подтверждаются    актом    выполненных работ к заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.,    согласно которого, автомобиль после ремонта истцом получен в исправном состоянии, претензий к внешнему виду, салону автомобиля и комплектности у истца не имеется, выполненные работы ( оказанные услуги) истцом    проверены, также как и комплектность и техническое состояние автомобиля, объем и качество выполненных работ ( оказанных услуг), исправность узлов и агрегатов. Также в акте указано, что замененные    ( неисправные) и не израсходованные узлы и детали Андриановым А.В. были    получены. В данном акте имеется подпись истца, принадлежность которой Андриановым А.В. в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что    ответчиком не было допущено недостатков выполненной работы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что тонировка     заднего стекла не    была застрахована, солнцезащитная пленка не является    штатным оборудованием автомашины, суд считает, что страховая компания не принимала на себя обязательств по восстановлению    тонировки указанного стекла. В связи с этим, требования Андрианова А.В. об обязании ответчика затонировать правое боковое стекло являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28    Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения    работы ( оказания услуги)    или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает    потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены    выполнения работы, а если цена    выполнения работы договором о выполнении работы не определена, общей     цены заказа.

Поскольку ответчик в установленные сроки ремонт автомобиля истца не произвел, что подтверждается приведенными выше доказательствами,    суд считает, что требования     истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что ремонт автомобиля истца был проведен в полном объеме,    с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд считает возможным снизить её размер до <данные изъяты>. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим,    требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что вины страховой компании по задержке ремонта    не имеется, направление на ремонт было выдано своевременно,     проверялись судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии    ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем, ремонт автомобиля был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя продолжительный период времени - <данные изъяты> месяцев. Поскольку согласно Правил страхования вопрос о направлении    застрахованного автомобиля на ремонт надлежит рассмотреть в течение <данные изъяты> рабочих дней, и учитывая, что длительное время к ремонту автомобиля истца никто не приступал, суд считает, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил. Кроме того, согласно п. 11. 6 Правил, если договором страхования предусмотрен порядок    выплаты страхового возмещения «ремонт на СТОА    по направлению страховщика» или «ремонт    на    СТОА официального дилера по направлению страховщика» то страховщик выдает страхователю направление на ремонт, в котором    указывает    срок осуществления работ по ремонту транспортного средства. Вместе с тем, в данном случае указанный срок обозначен ответчиком не был, что свидетельствует об умышленном затягивании сроков проведения ремонта.

Утверждения представителя страховой компании о том, что    свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме, поскольку в установленный Правилами срок выдала истцу направление на ремонт, лишены оснований. В данном случае    между сторонами был заключен договор страхования, по условиям которого страховая компания обязалась     в случае наступления страхового события    выдать направление на ремонт застрахованного автомобиля. При этом в данном случае, восстановление    нарушенного права истца представляет собой не только выдачу бумажного носителя, именуемого направлением на ремонт автомобиля, но и своевременную организацию данного ремонта, а также    его оплату. Поскольку     ремонт автомобиля истца    был осуществлен лишь спустя продолжительное время, у суда отсутствуют основания полагать, что    ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом. Поскольку страховая компания     своевременно свои обязательства не исполнила, истец правомерно заявил требования о взыскании неустойки.

Ссылки представителя ответчика на то, что задержка ремонта произошла не по вине страховой компании, а по вине ООО « <данные изъяты>», которое длительное время не приступало к выполнению    ремонтных работ застрахованного автомобиля, безосновательны. В данном случае истец в какие – либо договорные отношения с ООО « <данные изъяты>» не вступал, заключил договор страхования    лишь с ответчиком, который при наступлении страхового события принял на себя обязательство восстановить автомобиль истца. Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» пояснил, что задержка    ремонта автомобиля была обусловлена    необоснованными требованиями страховой компании о проведении повторного осмотра, на котором каких – либо дополнительных повреждений выявлено не было, результаты осмотра остались неизменными. При таких обстоятельствах, суд считает, что неустойка подлежит взысканию с ООО « Группа    Ренессанс Страхование».

    Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки свои обязательства     надлежащим образом не исполнил, своевременно ремонт застрахованного автомобиля проведен не был, суд считает, что указанными действиями ответчика были нарушены права истца, поскольку     последний испытывал нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца    в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы    ответчика о том, что     страховая компания исполнила свои обязательства, выдала своевременно истцу направление на ремонт    застрахованного автомобиля, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется, лишены оснований. Как указано выше, ремонт застрахованного автомобиля своевременно проведен не был, что свидетельствует о не надлежащем исполнении обязательств.    Ненадлежащее оказание услуги свидетельствует о наличии вины ответчика и в соответствии с законом является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ    лицо, право которого нарушено, может требовать полного    возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его    имущества (реальный ущерб), а также недополученные    доходы которые    это лицо получило бы при обычных условиях гражданского    оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Судом установлено, что истец арендовал    гараж на аналогичных условиях как до ДТП, так и продолжал    арендовать его после восстановления его автомобиля, что не оспаривалось истцом в судебном заседании и подтверждается расписками, обозреваемыми судом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что аренда гаража не была связана с какими – либо действиями ( бездействием) ответчика, в связи с чем, взыскание расходов, связанных с арендой гаража, не является восстановлением права Андрианова    А.В., и не может быть отнесено к убыткам. В связи с этим, требования истца    о взыскании с ответчика    убытков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

         Ст. 13 Закона     « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке     требования истца ответчиком исполнены не были, и, учитывая, что судом установлено не      исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая требования разумности,    с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено ответчиком в судебном заседании, суд считает возможным снизить    размер штрафа до <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования     истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андрианова    Андрея Викторовича      удовлетворить частично.

Взыскать с       ООО    « Группа Ренессанс Страхование» в пользу Андрианова Андрея Викторовича неустойку в размере <данные изъяты>.,    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя     в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Андрианову    Андрею Викторовичу      отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено    20.01.2016г.

Судья                                                                                                            Ю.В. Косенко