Решение по делу № 33-414/2013 от 05.02.2013

Судья Дорофеева М.М.                    Дело № 33-414

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года            город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной И.С., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе М.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 декабря 2012 года по иску М.А. к С.Н., К.Г. о переводе прав покупателя доли домовладения по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л А:

М.A. обратился в суд с иском к С.Н., К.Г. о переводе прав покупателя доли домовладения по договору купли-продажи.

Иск мотивирован тем, что С.Н., являющаяся собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: …, - продала принадлежащую ей долю К.Г. по договору купли-продажи, нарушив право преимущественной покупки М.А., являющегося сособственником указанного жилого дома.

Решением суда в удовлетворении исковых требований М.A. отказано.

С решением суда не согласен М.А., в апелляционной жалобе просит решение изменить, исключить абзац: «В установленный в уведомлении в соответствии со ст. 250 ГК РФ срок, составляющий один месяц, М.А. своего согласия на приобретение доли, принадлежащей С.Н., не выразил, долю, принадлежащую ответчику, не приобрел. Указанное обстоятельство также не оспаривалось М.М. в судебном заседании», - указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения М.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу С.Н., К.Г., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что М.A., С.Н. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: …, - по 1/2 доли каждый.

11 апреля 2012 года С.Н. направила М.A. письменное уведомление о намерении продать принадлежащую ей долю в праве общей собственности на указанный жилой дом за 1 200 000 руб., которое получено М.A. 19 апреля 2012 года.

12 сентября 2012 года между С.Н. и К.Г. был подписан договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, стоимостью 1 200 000 руб.

На момент разрешения спора государственная регистрация договора купли-продажи от 12 сентября 2012 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области прекращена по заявлениям С.Н. и К.Г., право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за С.Н., как пояснила С.Н. в суде первой инстанции, она отказалась от намерения продавать свою долю в праве общей собственности на жилой дом.

С учетом правильно установленных обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 250, 251, 223, 558 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований М.А.

Доводы жалобы о том, что М.А. давал С.Н. свое согласие на приобретение ее доли в праве общей собственности на жилой дом опровергаются объяснениями истца в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что при получении уведомления М.А. ответ по указанному в уведомлении адресу в установленный законом месячный срок со дня извещения не направлял, так как был не согласен со стоимостью продаваемой доли, считал ее завышенной, ждал снижения цены (л.д. 34).

Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено. Все заявленные ходатайства, в том числе, и о допросе свидетеля Ч.Л., были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 166, 59, 60, 69 ГПК РФ (л.д. 38, 136, 137).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: