Решение по делу № 1/2-1617/2015 от 06.10.2015

Дело № 1/2-1617/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2015 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Петрыкиной О.В.,

с участием заместителя прокурора Ливенской межрайонной прокураторы Карпенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Мотиной Д.К., действующей в интересах несовершеннолетней дочери М. к Бородину В.В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мотина Д.К., действующая в интересах несовершеннолетней дочери М. обратилась в суд с иском к Бородину В.В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по вине водителя Бородина В.В., который, управляя автомобилем ВАЗ-21150, гос.номер № и при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21094, гос.номер №, под управлением Белоусовой А.С., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, чем нарушил правила проезда перекрестков и п.13.12 ПДД РФ. В автомобиле ВАЗ-21094, гос.номер № находилась она и ее несовершеннолетняя дочь, которой был причинен вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» вынесено определение о возбуждении административного производства по СТ. 12.24 ч. 2 КоАП РФ (копия прилагается). В приложении к справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что в результате произошедшего ДТП пассажиру транспортного средства причинен вред здоровью.

Сразу после ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она со своей несовершеннолетней дочерью обратилась за медицинской помощью в приемный покой БУЗ Орловской области «Ливенская ЦРБ». После осмотра у ее дочери была обнаружена подкожная гематома лба.

Также была назначена судебно-медицинская экспертиза, в ознакомлении с которой ей было отказано.

Причастность Бородина В.В. к виновному совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала ее несовершеннолетняя дочь М., была полностью доказана проведенным административным расследованием, что подтверждается материалами административного расследования.

После дорожно-транспортного происшествия, ей пришлось проходить с ребенком медицинское обследование (посетить невропатолога, окулиста).

Причиненные ее несовершеннолетней дочери в результате ДТП повреждения сильно отразились на ее здоровье. Во-первых, дочь испытала очень сильный стресс, она долго не могла ее успокоить, так как она сильно испугалась и плакала (удар в автомобиль был достаточно сильный и громкий).

Во-вторых, у ребенка нарушился сон и аппетит. Первое время после аварии она внезапно просыпалась ночью и говорила, что ей снятся плохие сны.

Более того, с момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент ее дочь постоянно испытывает чувство страха на дороге (как в автомобиле, так и в общественном транспорте), что заметно по ее поведению.

В результате ДТП ее несовершеннолетнему ребенку причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, нарушении ее эмоционально-психического состояния.

Просит суд взыскать с ответчика Бородина В.В. в пользу Мотиной Д.К., действующей в интересах несовершеннолетней дочери М., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Мотина Д.К., действующая в интересах несовершеннолетней дочери М. и ее представитель Горюшкина А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ее с дочерью предложила подвезти домой подруга Белоусова А.С., у подруги не было детского кресла, она это осознавала, посадив ребенка на заднее сиденье, где также отсутствовали ремни безопасности. Они ехали медленно, на перекрестке на <адрес> произошло ДТП, поскольку ответчик выехал на их сторону движения и стал поворачивать влево. Ее дверь заклинило, после ДТП она выскочила из автомобиля, открыла заднюю дверь и вытащила ребенка. Дочь не плакала, только просила у нее прощения и жаловалась на боль в области лба, где у нее образовался синяк. Ребенок ударился о переднее сиденье. После ДТП ее дочь плохо спала, плохо ела.

Ответчик Бородин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вину в произошедшем ДТП он признает, он не заметил машину Белоусовой А.С., за это он был привлечен к административной ответственности. Платить истцу он не намерен, считает это вымогательством. Девочка после ДТП была активная, бегала и прыгала в приемном покое Ливенской ЦРБ, поэтому считает, что никаких страданий он ей не причинил. Он не работает, является инвалидом 3-й группы, его пенсия составляет чуть более 6 тысяч рублей. Других доходов он не имеет. Считает, что в причинении вреда М. есть и вина другого водителя, поскольку девочка не была пристегнута.

Третье лицо Белоусова А.С. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. она встретила свою подругу Мотину Д.К., которую предложила подвезти, хотя детского кресла у нее не было, ремни безопасности также отсутствовали. Она ехала медленно, на 2-й передачи по автодороге по <адрес> от светофора. На перекрестке на <адрес> произошло ДТП, ехавшая ей навстречу автомашина неожиданно выехала на ее полосу движения и стала осуществлять поворот на <адрес> стала тормозить, но столкновения избежать не удалось. Ребенок, в результате столкновения, ударился лбом о переднее сиденье, в результате чего у нее на лбу образовался синяк. Она признает, что виновата в том, что перевозила ребенка без детского кресла, но в ДТП виновен именно Бородин В.В., который ни в момент ДТП, ни в приемном покое извинения не попросил ни у девочки, ни у матери ребенка. Скорую помощь вызывал посторонний человек. В приемном покое девочка была испугана, держалась за руку матери.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, относительно суммы морального вреда полагавшегося на суд, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из п.25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела, а именно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. Бородин В.В., управляя автомашиной ВАЗ-21150 гос. номер № регион, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21099, гос. номер №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, чем нарушил правила проезда перекрестков. В результате чего пассажир ВАЗ-21099 М. получила телесные повреждения. Бородин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 19.08.2015г. и постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2015г., Белоусова А.С. привлечена к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ за совершение нарушения п.22.9 ПДД РФ, на <адрес> в 19 час. 30 мин. 15.08.2015г. управляла автомашиной ВАЗ-21094 гос. номер №, оборудованным ремнями безопасности, перевозила ребенка, не достигшего 12 лет, без детского удерживающего устройства, чем нарушила правила перевозки людей.

Согласно заключению эксперта №, у М. имеется телесное повреждение в виде кровоподтека в области лба слева. Указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как не причинившей вреда здоровью. Кровоподтек у М. образовался в результате травматического контакта с тупым объектом, индивидуальные особенности которого в повреждении при визуальном осмотре не отобразились, что исключает возможность его идентификации. Ориентировочная давность образования кровоподтека до 10-15 суток до осмотра 21.08.2015г.

Как следует из справки БУЗ Орловской области «Ливенская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из журнала регистрации больных, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в приемное отделение БУЗ Орловской области «Ливенская ЦРБ» по факту ДТП по <адрес> доставлена М., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с амбулаторной картой М., ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу- неврологу. Диагноз: данных ЗЧМТ и сотрясения головного мозга нет. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к окулисту.

Согласно квитанции размер пенсии по инвалидности Бородина В.В. составляет <данные изъяты> рублей.

Свидетель П. суду пояснил, что он является врачом-хирургом БУЗ Орловской области «Ливенская центральная районная больница», он осматривал М. в приемном покое, в связи с ДТП. Указанный в справке при первичном осмотре диагноз был предположительным, далее этот диагноз не подтвердился. Последующие записи в амбулаторной карте ребенка свидетельствуют, что все с ребенком нормально.

Свидетель Б. суду пояснил, что он является врачом-неврологом БУЗ Орловской области «Ливенская центральная районная больница», при первичном осмотре несовершеннолетней М. в приемном покое врачом был поставлен предположительный диагноз, ДД.ММ.ГГГГ девочку уже осмотрел врач-невролог, который установил отсутствие закрытой черепно- мозговой травмы и сотрясение мозга. Осталась только подкожная гематома лба. Таким образом, ребенок в результате ДТП испытал определенную физическую боль в области лба, что могло вызвать небольшой стресс- потерю аппетита, плохой сон.

Свидетель Г. в суде пояснила, что является воспитателем в детском саду МБОУ «Сахзаводская СОШ», и непосредственно работает в группе, куда ходит и М. В августе 2015 г. детский сад не работал, она вышла на работу только ДД.ММ.ГГГГ, никаких изменений в поведении ребенка она не заметила, о произошедшем с ней ДТП она никогда не вспоминала и ей об этом не рассказывала.

Свидетель Т. в суде пояснила, что является воспитателем в детском саду МБОУ «Сахзаводская СОШ», и непосредственно работает в группе, куда ходит и М. В августе 2015 г. детский сад не работал, она вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, М. пришла в группу 4-ДД.ММ.ГГГГ, и ее мама предупредила о случившемся ДТП, чтобы мы не затрагивали эту тему. Сама девочка не вспоминала о ДТП, сон ее был нормальный, кушала она тоже хорошо, никаких изменений в ее поведении она не заметила.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая, что истец просит взыскать моральный вред только с ответчика Бородина В.В., предъявлять каких-либо требований к Белоусовой А.С. не желает, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Бородина В.В., управлявшего автомашиной, принадлежащей ему на праве собственности, нарушившего ПДД РФ, а также то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия ребенок являлся пассажиром автомобиля, управляемого Белоусовой А.С., которая осуществляла его перевозку без использования детского удерживающего устройства. Судом также учитываются возраст ребенка, характер телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости. Таким образом, суд считает исковые требования истца в части взыскания с него морального вреда, обоснованы, поскольку вред причинен источником повышенной опасности –автомашиной ВАЗ-21150.

    Вместе с тем суд считает, что исковое требование истца в части взыскания с ответчика Бородина В.В. в возмещение морального вреда Мотиной А.С. – <данные изъяты> руб., излишне завышенным и подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней М. были причинены телесные повреждения и поставлен диагноз: «кровоподтек в области лба слева» Указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Несовершеннолетняя М. претерпела сильный испуг, вынуждена была обращаться за медицинской помощью в БУЗ Орловской области «Ливенская центральная районная больница», где ей проводилось необходимое обследование. До настоящего времени она испытывает страх, находясь в транспорте. Таким образом, в судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя М., действительно испытывала физические и нравственные страдания по причине произошедшего по вине ответчика ДТП.

На основании вышеизложенное, с учетом материального положения ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда несовершеннолетней М.- <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг (составление иска, представительство в суде, оплата доверенности) составили <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-0, от 22.03.2011г. № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, в статье 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,
доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их
чрезмерность.    

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела. В соответствии с договорами на оказание юридических услуг и представление интересов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру № также справкой нотариуса П. составили <данные изъяты> рублей.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний (одно), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Бородина В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб..

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика подлежащую уплате сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (за требование неимущественного характера), в пользу бюджета муниципального образования г.Ливны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мотиной Д.К., действующей в интересах несовершеннолетней дочери М. удовлетворить частично.

    Взыскать с Бородина В.В. в пользу Мотиной Д.К., в счет возмещения компенсации морального вреда несовершеннолетней дочери М. денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Бородина В.В. в пользу Мотиной Д.К., действующей в интересах несовершеннолетней дочери М. судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Бородина В.В. в пользу бюджета муниципального образования г. Ливны Орловской области госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья