Решение по делу № 33-3417/2016 от 02.08.2016

Дело № 33-3417/2016                 Докладчик Удальцов А.В.

                                        Судья Гвоздилина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Якушева П.А.

судей                             Удальцова А.В., Крайновой И.К.

при секретаре                         Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Филиппова Д.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Филиппова Д.А. страховое возмещение в сумме **** рубля **** копеек, расходы на представителя - **** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей и штраф - **** рубля **** копеек, а всего **** рублей **** копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» госпошлину в размере **** рублей **** копеек в доход местного бюджета.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Филиппова Д.А. по доверенности Юдина Р.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Д.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего **** в **** ч. **** мин. у ****, его автомашине «****», регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Бутлерова А.Ю., управлявшего автомашиной «****», регистрационный знак ****, принадлежащей на праве собственности Кодочкиной М.В. По прямому урегулированию убытков обратился в ЗАО «МАКС», которое выплатило страховое возмещение в сумме **** рублей **** копеек. Однако согласно экспертному заключению ИП Кузьмина А.Е. от **** **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет **** руб.**** коп. В связи с этим просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда - **** руб., расходы на оплату - услуг представителя - **** руб., оценщика - **** руб. и штраф - 50% от взысканной суммы.

Филиппов Д.А. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его
участия. Его представитель по доверенности Юдин Р.М. поддержал заявленные требования в полном объёме, указав, что экспертное заключение ИП Кузьмина А.Е. составлено по единой методике, все повреждения причинены в указанном ДТП. Стоимость боковины задней левой, передней и задней левой дверей определена по ценам РСА с учетом коэффициента износа. Расходные материалы не фигурируют в справочнике РСА по каталожным номерам, так как не являются запасными частями.

Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Кушнарёва М.В. иск не признала и пояснила, что судебная экспертиза составлена по средним рыночным ценам, что противоречит действующему законодательству. Сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта. Остальные повреждения не связаны с данным ДТП. Стоимость некоторых запасных частей представлена не по ценам РСА.

Третье лицо Бутлеров А.Ю. в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что положенное в основу судебного решения заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено не в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в полном объёме штраф при наличии со стороны ответчика соответствующего ходатайства о его несоразмерности. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом в пользу истца, являются чрезмерно завышенными, поскольку не соответствуют сложности дела. Требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, поскольку истцом не указано, в чем конкретно выразились нравственные страдания.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Филиппов Д.А., представитель ЗАО «МАКС» не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.02.2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, **** в **** ч. **** мин. у **** произошло ДТП по вине водителя Бутлерова А.Ю., управлявшего автомашиной «****», регистрационный знак ****, принадлежащей на праве собственное Кодочкиной М.В., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым совершил с ним столкновение.

В результате данного происшествия автомобилю «****», регистрационный знак ****, принадлежащему Филиппову Д.А. были причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебной – автотехнической экспертизы ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от 29.02.2016 №23-344/16 повреждения автомобиля «****», регистрационный знак ****, с учетом информации о внешних повреждениях, зафиксированных в справке о ДТП, отраженных в акте осмотра поврежденного имущества от ****, составленного ЗАО «МАКС», представленных фотоизображениях внешних и внутренних повреждений этого автомобиля и автомобиля «****», расположение их относительно габаритов транспортных средств и опорной поверхности, направления деформаций и следообразования имеют характерные признаки динамического контакта и воздействия деформирующих усилий перекрестного направления, свидетельствующие о перекрестном характере столкновения автомобиля «****» с транспортным средством «****». Общее расположение повреждений автомобиля «****», отраженных в акте осмотра от ****, составленного ЗАО «МАКС», с учетом внешних повреждений на автомобиле «****», зафиксированных в справке о ДТП от ****, полученных при столкновении указанных транспортных средств, соответствуют зонам контактного взаимодействия, характеру столкновения (перекрестное), обстоятельствам происшествия, указанным в материалах ГИБДД, участниками ДТП, механизму столкновения и могли быть получены **** в ****. **** мин. в результате столкновения у ****.

Автомобиль «****» застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ЕЕЕ ****.

ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере **** руб. **** коп. по платежному поручению от **** ****.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому оценщику ИП Кузьмину А.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП Кузьмина А.Е. от **** **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет **** руб. **** коп.

Разрешая заявленные требования и дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Филиппова Д.А.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с выводом суда о принятии в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы о том, что экспертом расчеты сделаны без учета требований нормативных документов, а также доводы о несогласии с методикой эксперта, являются необоснованными.

Экспертное заключение ИП Кузьмина А.Е. от 15.09.2015 №732326 содержит необходимые выводы, ссылки на использованную методическую литературу. Из заключения следует, что при проведении оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, эксперт руководствовался положениями единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и информацией о нормативной трудоемкости выполнения работ по ремонту АМТС в соответствии с данными, представленными СТОиР Справочник нормочаса РСА (Центрадьбный    регион). При этом суд при определении стоимости восстановительного ремонта принял во внимание данные о стоимости деталей по каталожным номерам, полученные с сайта РСА, а также процент износа, равный 49,31 %.

Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца, указанное заключение эксперта у судебной коллегии не вызывает.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что стороны о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на проведение экспертизы не в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о незаконности выводов суда.

В части доводов апелляционной жалобы о несоразмерном размере штрафа и необходимости его снижения на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки (равно как и штрафа) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях и только по заявлению ответчика.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

ЗАО «МАКС» не указало мотивы снижения штрафа, то есть основания, по которым оно полагает несоразмерным взысканный размер штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также величину, достаточную, по мнению ответчика, для компенсации потерь истца.

Также ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в частности, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже подлежащего уплате штрафа.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Не могут повлечь отмену решения суда, по мнению судебной коллегии, и доводы апелляционной жалобы с указанием на необоснованное удовлетворение требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещен░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ **** ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2007 ░░░░ N 382-░-░, ░░ 22.03.2011 N 361-░-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

             ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.

                                     ░░░░░░░░ ░.░.