Решение по делу № 33-3765/2017 от 30.06.2017

Судья Шмакова О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2017 года № 33-3765/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Викторова Ю.Ю., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Беспалько С.В. по доверенности Балекиной А.В. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 26.04.2017, которым в удовлетворении исковых требований Беспалько С.В. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Норд» Аршинова А.Н., судебная коллегия

установила:

Беспалько С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (далее ООО «Норд») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что <ДАТА> на 124 км автодороги ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «...», государственный регистрационный знак «...» причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Ш.В.В. управлявший принадлежащим ООО «Норд» автомобилем «...», государственный регистрационный знак «...», и нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно отчету оценщика ООО «...» от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 464210 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения ущерба произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей (<ДАТА> в размере 273 000 рублей, <ДАТА> в размере 127 000 рублей).

Полагая, что сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с лица, причинившего вред, просил взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 64 210 рублей; расходы по оплате платной автостоянки в размере 9000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 14 800 рублей; госпошлину в размере 2396 рублей 57 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы на выдачу доверенности в размере 1400 рублей. В обоснование размера причиненного ущерба, представил суду заключение ООО «...», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет 464 210 рублей.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Беспалько С.В. и его представитель Балекина А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Норд» на основании прав по должности Шашерин А.Е. исковые требования не признал, полагал, что в действиях Шиловского В.В., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством по договору аренды, нарушений ПДД РФ не имеется, виновным в ДТП является водитель К.Ю.Ф.., управлявший транспортным средством истца.

Протокольным определением суда от <ДАТА> в качестве третьего лица привлечен Ш.В.В.

Третьи лица Ш.В.В. и ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщили.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Беспалько С.В. по доверенности Балекина А.В. выражает несогласие с решением суда. Считает, что положенное в основу решения суда заключение автотехнической экспертизы, взятое из материалов другого дела, не соответствует требованиям относимости и допустимости, а, кроме того, опровергается материалами дела, которым судом не дана надлежащая оценка. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Судом установлено, что <ДАТА> в 19 часов 35 минут на 124 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак «...» под управлением водителя Ш.В.В. собственником которого является ООО «Норд», и автотранспортного средства «...», государственный регистрационный знак «...», принадлежащего на праве собственности Беспалько С.В., под управлением водителя К.Ю.Ф.

В результате ДТП автомобиль «...» получил механические повреждения.

Как следует из заключения ООО «...» от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 464 210 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу в пределах лимита ответственности страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.9-10).

Согласно заключению эксперта ФБУ ... А. от <ДАТА> №... (л.д. 92-95), проведенному в рамках рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области дела по иску ООО «...» к АО «...», в действиях водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», Ш.В.В. несоответствий требованиям пункта 10.1 части 2 ПДД РФ не имеется. Действия водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...» К.Ю.Ф. не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ. Водитель Ш.В.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Водитель К.Ю.Ф. имел возможность предотвратить столкновение, исходя не из технической возможности, а выполняя требования пункта 8.1 ПДД РФ.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, как этого и требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), отразил результаты оценки доказательств в решении и привел в нем мотивы, по которым принял заключение эксперта А. в качестве средства обоснования своих выводов о виновности в совершенном ДТП водителя К.Ю.Ф. и отверг доводы стороны истца.

Оснований не доверять заключению эксперта А. у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Все исходные данные, в том числе, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, экспертом при проведении исследования учтены.

Оснований не признавать заключение эксперта А. относимым и допустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, поскольку события и обстоятельства, ставшие предметом экспертного исследования, непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора по настоящему делу, копия заключения прошита, пронумерована и скреплена печатью Арбитражного суда Вологодской области и сомнений, поэтому сомнений в достоверности не вызывает.

В судебном заседании сторона ответчика не привела убедительных доводов, указывающих на неполноту, недостаточную ясность либо неточность заключения эксперта А.., поэтому у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта А.. опровергается обстоятельствами дела, являются голословными и фактически направлены не переоценку имеющихся по делу доказательств, что основанием для изменения либо отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Вологодской области от 26.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беспалько С.В. по доверенности Балекиной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: