Решение от 17.10.2014 по делу № 2-8013/2014 от 27.08.2014

Дело № 2 – 8013\14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2014 года                          г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Н.В.,

при секретаре Насибулловой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зялалова ФИО6 к Муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования следующим. Истцу на праву собственности принадлежит транспортное средство Ситроен С4, г\н №

ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца, а именно - наезд на препятствие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты><данные изъяты> руб., УТС- <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя <данные изъяты> руб., почтовые <данные изъяты> руб., по госпошлине <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен.

Суд признает причину не явки сторон в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон на основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Третьи лица Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии <адрес>, Финансовое управление мэрии <адрес>, ООО «СК «Согласие», МУП «Ульяновскдорремсервис» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль СИТРОЕН, г/з №

Из материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на препятствие. В результате чего транспортному средству истца был причинен вред в виде механических повреждений.

Из объяснений водителя Зялалова Ф. Р. в административном материале следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. двигался на технически исправной автомашине СИТРОЕН, г/№ со стороны Парка Победы по <адрес>. В районе <адрес> совершил наезд на выбоину в дорожном полотне. Так как данный участок не освещается и по встречной полосе двигалась автомашина, истцом была предпринята попытка экстренного торможения, но наезд на выбоину избежать не удалось. В ДТП считает виновным дорожную службу, отвечающую за данный участок дороги.

В материале ГИБДД по факту ДТП имеется схема места ДТП, составленная сотрудником ГИБДД УВД по Ульяновской области по прибытии на место происшествия, в которой отражено, что на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> имеется выбоина в проезжей части дороги, размером 1,9хч2,3х0,3м.

Таким образом, факт ненадлежащего содержания автодороги на <адрес> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. Доказательств надлежащего состояния дороги в момент ДТП ответчик суду не представил. Данная автомобильная дорога является муниципальной, что подтверждается документально.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Таким образом, из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно- транспортного происшествия.

    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, при решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков застрахованного имущества ( ст. 15 ГК РФ), в связи с чем, условия договора добровольного страхования, противоречащие нормам гражданского законодательства делают договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

При определении суммы ущерба, которая подлежит взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно результатам судебной экспертизы можно сделать вывод о том, что технической возможности избежать наезда на имевшуюся на данном участке дороги выбоину у автомобиля истца не было, потому что он не мог обнаружить этого препятствия до момента наезда на него.

Также эксперты сделали вывод, что в результате ДТП могли быть образованы повреждения автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая указанные повреждения, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет: без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., величина УТС-<данные изъяты> руб.

Однако из справки о ДТП следует, что водитель нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае вина водителя в получении механических повреждений автомобиля имеется в том, что он не выбрал безопасную скорость движения, не убедившись в безопасности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данном дорожно- транспортном происшествии вина водителя автомашины истца составляет 40 %, соответственно, 60% вины в данном дорожно-транспортном происшествии суд относит на ненадлежащее содержание дороги.

    Истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>., что подтверждено документально. Ущерб составил <данные изъяты> руб.     Таким образом, с ответчика в пользу истца, в судебном порядке подлежит взысканию 60% от стоимости ущерба <данные изъяты> руб.

    Городские дороги, в том числе и дорога по <адрес>, являются собственностью Муниципального образования «<адрес>». Для выполнения функций по ремонту дорог <адрес> создано Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскдорремсервис». Между администрацией <адрес> и предприятием заключен муниципальный контракт, которым обязательство по содержанию автомобильных дорог возлагается на МУП «Ульяновскдорремсервис». В данном контракте стороны установили, что в случае выполнения работ ненадлежащего качества подрядчик несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и по другим основаниям, в частности вследствие причинения вреда другому лицу.

    Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

    В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

    В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, установленное судом ненадлежащее состояние автомобильной дороги по <адрес>, а также то, что содержание дорог местного значения находится в ведении органов местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб истцу был причинен вследствие бездействия органов местного самоуправления.

    В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием.

    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

     В силу положений Устава Муниципального образования <адрес> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. ч.1.1 ст. 23 структуру органов местного самоуправления составляют: Ульяновская Городская Дума, Глава <адрес>, администрация <адрес>, Контрольно-счетная палата, обладающие в соответствии с настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

    Согласно Устава администрация муниципального образования "<адрес>" (сокращенное наименование - администрация города), местная администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования "<адрес>", наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области;

    Следовательно, ущерб подлежит взысканию с Муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за счет казны Муниципального образования «<адрес>».

    Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются все понесенные расходы по рассмотрению дела пропорционально удовлетворенной части иска.

    Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 60% от заявленного истцом размера.

    Следовательно, с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

    Согласно ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в суде в разумных пределах. Учитывая качество составления искового заявления, качество подготовки представителя к судебному разбирательству в суде, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов ООО « <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, не оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства.

     Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

     Учитывая, что иск удовлетворен частично, в пользу ООО « <данные изъяты>» с ответчика следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., с истца в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» «<░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» «<░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░9 – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░ ░.░.