Решение от 05.11.2015 по делу № 2-7620/2015 от 13.07.2015

Дело № 2 – 7620 / 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2015 года          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре Е.В. Поляковой, с участием представителя истца по доверенности Лабурцевой Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Завод «Стройдеталь» к Управлению МВД России <данные изъяты> о понуждении к возврату автомобиля,

установил:

Истец ООО «Завод «Стройдеталь» обратился в суд с иском к Управлению МВД России <данные изъяты>, в котором просит обязать ответчика возвратить истцу автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ СУ МВД России <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес постановление о прекращении уголовного дела на основании <данные изъяты> Являясь собственником автомобиля, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате автомобиля, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени автомобиль не возвращен.

Представитель истца ООО «Завод «Стройдеталь» по доверенности Лабурцева Р.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления МВД России <данные изъяты> на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ранее представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 32 указанного Постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таком положении, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому иск предъявлен.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из системного анализа норм гражданского законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации) субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество. Необходимыми условиями предъявления и удовлетворения виндикационного иска также являются: фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Судом установлено, что постановлением начальника СУ при УВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту хищения неустановленными лицами путем обмана автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

На основании постановления ст. следователя отдела по расследованию экономических и налоговых преступлений СУ при УВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль изъят у ООО «Завод «Стройдеталь».

Постановлением следователя СУ Управления МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному <данные изъяты>, прекращено уголовное дело № по основанию, предусмотренному <данные изъяты> в связи с истечением срока давности. Вещественные доказательства: хранить при уголовном деле, автомашину марки <данные изъяты> хранить на территории ФИО2 по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате автомобиля в течение <данные изъяты> дней, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается почтовым уведомлением, однако, оставлено без удовлетворения.

Согласно паспорту транспортного средства № собственником спорного автомобиля является ООО «Завод «Стройдеталь», что также подтверждается сведениями, представленными суду РЭО ГИБДД УМВД России <данные изъяты>

Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежат истцу на законных основаниях, однако, находятся в фактическом владении УМВД России <данные изъяты>, что сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что постановление о прекращении уголовного дела не обжаловано, суд приходит выводу о том, что дальнейшее удержание изъятого автомобиля сотрудниками УМВД России <данные изъяты>, не соответствует закону, данный автомобиль должен быть возвращен его собственнику – ООО «Завод «Стройдеталь».

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░.░. ░░.░░.░░░░

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░