Решение по делу № 2-4962/2016 от 10.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.         

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Народный контроль» к ООО «КОНТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «КОНТРАСТ» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ членами Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «НАРОДНЫЙ КОНТРОЛЬ» на основании приказа Председателя истца № от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии со ст. 45 ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» был осуществлен общественный контроль по соблюдению прав потребителей в отношении ООО «КОНТРАСТ» (ИНН №) по адресу: <адрес>.. В ходе данных мероприятий, представители истца отобрали некоторые товары, которые имели признаки несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей, а именно: мясо свиных голов, прессованное, изготовитель фабрика Смирнов – нарушение прав неопределенного круга потребителей на безопасность товара: выявление товара с истекшим сроком годности на 1 день; колбаса «Русская», изготовитель ООО «Мясокомбинат Дубки»- нарушение прав неопределенного круга потребителей на безопасность товара – выявление товара с истекшим сроком годности на 8 дней; ливерная колбаса, изготовитель ООО «Мясокомбинат Дубки» - нарушение прав неопределенного круга потребителей на безопасность товара: выявление товара с истекшим сроком годности на 3 дня.

Факт реализации описанного выше товара подтверждается видеозаписью и информационным листом, товарным чеком на приобретенный товар. Видеозапись была произведена ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, видеосъемка производилась с 15 ч. 40 мин, длительность 9 минут.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд с учетом уточнения адреса сайта признать действия ООО «КОНТРАСТ» по адресу: <адрес>, выразившиеся в реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности, а именно: мясо свиных голов, прессованное, изготовитель фабрика Смирнов – нарушение прав неопределенного круга потребителей на безопасность товара: выявление товара с истекшим сроком годности на 1 день; колбаса «Русская», изготовитель ООО «Мясокомбинат Дубки»- нарушение прав неопределенного круга потребителей на безопасность товара – выявление товара с истекшим сроком годности на 8 дней; ливерная колбаса, изготовитель ООО «Мясокомбинат Дубки» - нарушение прав неопределенного круга потребителей на безопасность товара: выявление товара с истекшим сроком годности на 3 дня; обязать ООО «КОНТРАСТ» прекратить противоправные действия по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов в отношении неопределенного круга потребителей; обязать ООО «КОНТРАСТ» довести до ведения неопределенного круга потребителей решение суда в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста через средства массовой информации <адрес> или на сайте истца www.samarank.ru. Предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте www.samarank.ru. за счет ответчика с последующим взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом в случае, если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме; взыскать с ООО «КОНТРАСТ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «НАРОДНЫЙ КОНТРОЛЬ» расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 15000 руб.

В судебное заседание представитель истца Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «НАРОДНЫЙ КОНТРОЛЬ» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КОНТРАСТ» по доверенности Бондаренко М.С. в судебном заседании исковые требований не признала, пояснила, что по адресу <адрес>, магазин «Продукты» общество не осуществляет деятельность по продаже продуктов питания, данное помещение было им арендовано для поставки алкогольной продукции, ДД.ММ.ГГГГ организация была снята с налогового учета, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНТРАСТ» не могло реализовывать продукты питания.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Исследовав материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеозапись, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 45 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом...

Пунктом 5 ст. 5 вышеназванного Закона, пунктом 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором. Продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещена.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности, которых истекли (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ членами Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «НАРОДНЫЙ КОНТРОЛЬ» на основании приказа Председателя истца № от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии со ст. 45 ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» был осуществлен общественный контроль по соблюдению прав потребителей в отношении ООО «КОНТРАСТ» (ИНН № в магазине по адресу: <адрес> ( юридический адрес: <адрес>).. В ходе данных мероприятий, представители истца отобрали некоторые товары, которые имели признаки несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей, а именно: мясо свиных голов, прессованное, изготовитель фабрика Смирнов – нарушение прав неопределенного круга потребителей на безопасность товара: выявление товара с истекшим сроком годности на 1 день; колбаса «Русская», изготовитель ООО «Мясокомбинат Дубки»- нарушение прав неопределенного круга потребителей на безопасность товара – выявление товара с истекшим сроком годности на 8 дней; ливерная колбаса, изготовитель ООО «Мясокомбинат Дубки» - нарушение прав неопределенного круга потребителей на безопасность товара: выявление товара с истекшим сроком годности на 3 дня.

В подтверждение факта реализации описанного выше товара истцом представлена видеозапись и информационный лист. Видеозапись была произведена ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, видеосъемка производилась с 15 ч. 40 мин, длительность 9 минут.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, СРОО "НАРОДНЫЙ КОНТРОЛЬ" обязано было доказать факты, на которые оно ссылается, как на основания своих требований.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом не было представлено таких доказательств.

Из документов, представленных ответчиком, следует, что ООО «Контраст» имело обособленное подразделение по адресу: <адрес> 1 этаж комн. № в котором осуществлялась деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, указанное помещение ответчик арендовал у ФИО4 на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. из Выписки ИФНС следует, что указанное обособленное подразделение было закрыто ДД.ММ.ГГГГ, соответственно деятельность по данному адресу ООО «Контраст» не осуществляло.

Истцом не представлен ни кассовым, ни товарный чек, подтверждающий покупку товара.

При таких обстоятельства, суд полагает недоказанным факт продажи товаров непосредственно ООО Контраст», в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об основаниях проверки, при проведении проверки какие-либо незаинтересованные лица не участвовали, правильность зафиксированных в информации сведений своей подписью не засвидетельствовали, копия акта (информации) о проведенных мероприятиях ответчику не вручена, в представленном в материалы дела акте (информации) о проведенных мероприятиях отсутствует подпись представителя ответчика ООО «КОНТРАСТ», правильность зафиксированных в акте (информация) о проведенных мероприятиях сведений своей подписью представители ООО «КОНТРАСТ» не засвидетельствовали.

Федеральный закон от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не был поставлен в известность о проведении проверки, также отсутствуют сведения об основаниях проверки, с информацией о результатах проверки ответчик ознакомлен не был, копия информации уполномоченному представителю ответчика не вручалась, в орган государственного надзора либо в орган местного самоуправления для проведения проверки изложенным фактам не направлялась.

Согласно абз. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Таким образом, данная норма права уже не предусматривает такого самостоятельного способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий организации противоправными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 9 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей, вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей".

Однако истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обращений потребителей, позволяющих истцу проводить проверку и составлять какие-либо материалы общественного контроля, а также обратиться в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом предоставленными законом правами по осуществлению общественного контроля за соблюдением прав потребителей, что является недопустимым.

Также суд учитывает, что составляемые общественными организациями - объединениями потребителей информации по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «НАРОДНЫЙ КОНТРОЛЬ» к ООО «КОНТРАСТ» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.11.2016 г.

Судья                                            С.В. Миронова