Решение по делу № 2-146/2017 (2-5415/2016;) ~ М-5711/2016 от 07.11.2016

дело № 2-5415/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2017 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Ерицян Р.Л.,

-от ВСК: представителя по доверенности Ольшанского А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Шаповалова ФИО8 к САО ВСК о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов А.В. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«Взыскать с ответчика в пользу Шаповалова ФИО9 страховое возмещение в размере 110049.37 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф 50%, оплату услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оценке в размере 8800 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 22 часа, в городе Ростове-на-Дону произошло ДТП с участие автомобилей:

-Киа Сид, госномер №, под управлением истца Шаповалова А.В.,

-ВАЗ21074, госномер №, под управлением Бражникова А.Н.

-Мицубиси Лансер, госномер №, под управлением Орехова К.И..

Факт ДТП зафиксирован в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выводам ГИБДД, ДТП произошло по вине Бражникова А.Н.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца Киа Сид причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислила потерпевшему компенсацию в размере 289950,63 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта – 261948.33 руб., УТС – 28002.30 руб. (л.д.71,72,73,77).

Однако истец считает, что выплаченной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в состоянии, в котором он находился до аварии. В связи с этим истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению независимого автооценщика ИП <данные изъяты> № №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа: 378140.54 руб. (л.д.15).

За услуги независимого специалиста истец уплатил 8800 руб. (л.д.54,79).

Поскольку ответчик отказался исполнить требования досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд (л.д.78).

В ходе рассмотрения гр.дела представитель истца Ерицян Р.Л. уточнил исковые требования, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с САО ВСК в пользу Шаповалова ФИО10 страховое возмещение в размере 48251.67 руб., величину УТС в размере 1497.70 руб., штраф в размере 24874.68 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (372 дн) в размере 185067.65 руб., оплату услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по независимой оценке ущерба 8800 руб., расходы на судебную экспертизу 22000 руб.» (прот. с\з от 15.02.2017).

В судебном заседании от 15.02.2017 г. представитель истца Ерицян Р.Л. поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании Ольшанский А.П. исковые требования не признал и показал, что страховая компания полностью рассчиталась с потерпевшим.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Эти же положения содержаться в Федеральном законе № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшему, в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения после наступления страхового события, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определеним от ДД.ММ.ГГГГ г. судом по делу назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.86).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы.

1). определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, госномер №, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

2). определить величину УТС ремонта автомобиля Киа Сид, госномер №, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего АМТС составляет с учетом износа 310200 руб., величина УТС составляет 29500 руб. (л.д.91).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаченные расходы на восстановительный ремонт в размере 48251.67 руб. и УТС в размере 1497.70 руб.

Расчет: 310200 – 289950.63;

Расчет: 29500 – 28002.30.

По смыслу ст. 12.21 Федерального закона N 40-ФЗ «Об ОСАГО», обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, ее взыскание является формой ответственности страховщика по ОСАГО, так как направлено на обеспечение надлежащего исполнения им обязанности по своевременной выплате страхового возмещения (ст.12.21 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка от суммы 49749.37 руб.; (48251.67 + 1497.70).

За период с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 49749.37 * 1% * 372;

Однако рассмотрев ходатайство представителя страховой компании суд находит возможным уменьшить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ до 50000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 24874.68 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы (8800 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются материалами дела, по основаниям ст. 15 ГК РФ (л.д.54,79).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таком положении с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу истца на судебную экспертизу в размере 22000 руб., которые последний понес при рассмотрении данного дела (л.д.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО ВСК в пользу Шаповалова ФИО11 страховое возмещение в размере 48251.67 руб., величину УТС 1497.70 руб., штраф 24874.68 руб., неустойку в размере 50000 руб., оплату услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по независимой оценке в размере 8800 руб., расходы на судебную экспертизу 22000 руб.

Взыскать с САО ВСК госпошлину в доход местного бюджета в размере – 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 20.02.2017.

Судья С.Г. Черников