Решение по делу № 33-5172/2010 от 15.06.2010

Судья Углова Т. А. Дело 33-5172

Город Пермь 22 июня 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

Судей Треногиной Н. Г., Веретновой О. А.,

При секретаре Смоляковой И. Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 июня 2010 года дело по кассационной жалобе Вольского А. В. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Вольского А. В. в пользу Соколова А. В. сумму долга по договору займа в размере 40699 евро, проценты за пользование займом в размере 19 332 евро и пени 40 699 евро. Данные суммы подлежат взысканию в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Вольского А. В. государственную пошлину 28 788,63 руб. в доход бюджета Пермского городского округа.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., истца Соколова А. В., ответчика Вольского А. В., судебная коллегия

Установила:

Соколов А. В. предъявил иск Вольскому А. В. о взыскании долга по договору займа в сумме 40 699 евро, ежемесячных процентов за 19 месяцев - 19 323 евро и пени за ненадлежащее исполнение условий договора - 40 699 евро, ссылаясь на то, что 17 июля 2008 года сторонами заключён договор займа, по условиям которого он передал ответчику 40 699 евро, ответчик обязался возвратить указанную сумму 17 июля 2010 года, уплатить проценты в размере 2,5 % ежемесячно, и пени из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% суммы займа в случае нарушения условий возврата займа. Ответчик деньги по договору займа и проценты за пользование деньгами не уплатил.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение, при этом суд исходил из указанных истцом и установленных в судебном заседании обстоятельств. Определяя размер задолженности, суд исходил из того, что с 17 июля 2008 года по день принятия судом решения ответчиком возврат займа не производился, им не уплачены проценты за пользование деньгами в размере, установленном условиями договора займа.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что деньги у истца он в долг не брал, деньги брала фирма ООО ПСК «НАЗВАНИЕ». Два года назад фирма была захвачена криминальными лицами, они забрали все документы, что привело к невозможности возврата займа. Истец воспользовался тяжелой ситуацией и потребовал расписку о получении денег. Такую расписку он написал, будучи запуганным бандитами. В настоящее время у него нет денег, имущества, работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему:

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения по договору займа (ст.ст.807-810 ГК РФ).

Так, из содержания договора займа от 17 июля 2008 года следует, что Соколов А. В. передал Вольскому А. В. 40 699 евро, кроме того, стороны договорились о размере процентов за пользование суммой займа - 2,5% ежемесячно, об уплате пени в случае нарушения обязательство по возврату займе и процентов.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование деньгами ответчик не исполнил.

Доводы кассационной жалобы не состоятельны, поскольку факт получения Вольским А. В. денег по договору займа от Соколова А. В. подтверждается как договором займа, так и актом получения денежных средств. Договор займа ответчиком не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан, следовательно, подлежит исполнению. В соответствии с условиями указанного договора, обязательство по возврату заемных средств возникло у Вольского А. В., это обязательство им не исполнено, при этом не имеет значения, на какие цели были израсходованы денежные средства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, поэтому решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вольского А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: