Решение по делу № 11-176/2017 от 20.10.2017

Дело № 11-176/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 г.                                                                                                         г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

с участием ответчика Овсянниковой Е.А.,

представителя истца Беленького Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Овсянниковой Е.А. на решение мирового судьи Белогорского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Славянка» филиал «Амурский» к Овсянниковой Е. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Славянка» в лице филиала «Амурский» обратилось к мировому судье с иском к Овсянниковой Е.А., указывая на то, что ответчик, проживая в квартире <адрес>, является потребителем коммунальных услуг, по оплате которых образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учётом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 15.373 рубля 23 копейки, пени в сумме 4.000 рублей.

Дело было рассмотрено мировым судьей с участием представителя истца и ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Беленький Б.Л. уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик Овсянникова Е.А. в судебном заседании признала исковые требования, о чём к материалам дела было приобщено заявление о признании иска.

Решением мирового судьи Белогорского районного судебного участка от 29 августа 2017 года постановлено: взыскать с Овсянниковой Е.А. в пользу АО «Славянка» филиал «Амурский» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 15.373 рубля 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременное внесение платы в размере 4.000 рублей, а всего взыскать 19.373 рубля 23 копейки.

Указанным решением также был разрешён вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчик Овсянникова Е.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда, так как иск она признала частично, а именно на сумму основного долга, просила отказать истцу в части взыскания пени; между ней и истцом не заключался договор по оплате коммунальных услуг и соглашение о неустойке; просит изменить решение суда, освободив её от оплаты пени.

Из письменных возражений на апелляционную жалобу от представителя истца - АО «Славянка» следует, что в связи с тем, что ответчик не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, были начислены пени на просроченную задолженность; указание ответчика на необходимость заключения какого-либо договора по неустойке не соответствует действующему законодательству; просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Овсянникова Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Беленький Б.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал письменные возражения, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исследование материалов дела приводит суд апелляционной инстанции к выводам о том, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, верно установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распределив бремя доказывания между сторонами, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и пришёл к верному выводу об удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Установлено, что предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, является взыскание задолженности по коммунальным платежам за обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что квартира <адрес> отнесена к специализированному жилому фонду, правообладателем которого является Министерство обороны РФ.

На основании договора 1-УЖФ от 02.08.2010 года управление специализированным жилищным фондом военных городков Министерства Обороны РФ осуществляет управляющая компания ОАО «Славянка», который заключён сроком на 5 лет (п. 10.1).

Согласно данному договору ОАО «Славянка» оказывает коммунальные услуги и обеспечивает коммунальными ресурсами нанимателей жилых помещений, которые переданы на управление в специализированный жилой фонд.

В соответствии с п. 3.1.6 договора № 1-УЖФ от 02.08.2010 года ОАО «Славянка» имеет право принимать плату от нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление специализированным жилищным фондом военных городков, коммунальные и другие услуги.

Согласно п. 3.1.7 договора ОАО «Славянка» имеет право требовать платы от нанимателей, в случае не поступления от них платы в установленные законодательством и настоящим договором сроки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы А40-209505/14 от 18.06.2015 года ОАО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Прилепин Н.Е.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что полномочия истца по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг с нанимателей жилищного фонда военного городка МО РФ - в <адрес>, являются законными и обоснованными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Овсянникова Е.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

По правилам ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность всех дееспособных, проживающих в квартире, членов семьи нанимателя жилого помещения по обязательствам оплаты за жилье и коммунальные услуги.

С учётом изложенных обстоятельств и норм законодательства, суд полагает, что наниматель жилого помещения обязан надлежащим образом исполнять обязанности по несению бремени расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчик Овсянникова Е.А. проживала в квартире <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела, и подтверждается ответчиком, которая пользовала жилое помещение, поэтому у неё возникла обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.373 рубля 23 копейки.

Суд согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка, и оснований считать их неправильными, суд не усматривает.

Обсуждая довод ответчика Овсянниковой Е.А. об отсутствии оснований по взысканию с неё неустойки и отсутствия письменного соглашения об уплате неустойки пени, суд приходит к следующему.

Данные утверждения заявителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Поскольку заявленная в данном деле неустойка является законной (предусмотрена императивной нормой ч. 14 ст. 155 ЖК РФ), то отсутствие письменного соглашения об оплате такой неустойки между сторонами не является основанием для отказа в её взыскании.

Соответственно, установив, что ответчик несвоевременно и не полностью вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правомерно взыскал с неё пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы не были проверены и учтены судом, не содержат.

Довод ответчика об отсутствии с её стороны полного согласия с иском, суд находит не состоятельным.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 августа 2017 года ответчиком было представлено письменное заявление о признании иска, в котором были разъяснены последствия признания иска; в судебном заседании возражений против заявленных и уточнённых исковых требований ответчиком высказано не было. Замечаний на протокол судебного заседания от ответчика в указанной части не поступило.

С учётом изложенного у мирового судьи не было оснований отказать в принятии признания иска ответчиком.

На основании изложенного, суд полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая совокупность установленных и приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Белогорского районного судебного участка Амурской области от 29 августа 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овсянниковой Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий                                       В.Л. Сандровский