Решение по делу № 5-222/2015 от 26.05.2015

Дело № 5-222/2015 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2015 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Завгородний А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Артушева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Артушев А.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут, на <адрес>, водитель Артушев А.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, находясь в утомленном состоянии, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО1, чем нарушил требования п.п. 1.5, 2.7, 9.1, 9.4 ПДД РФ. В результате ДТП водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Артушев А.Р. вину в содеянном не признал, пояснив, что столкновение было на середине проезжей части, на встречную полосу он не выезжал. Причиненный потерпевшему вред не возместил.

Потерпевший ФИО1, его представитель Унукова О.Т. пояснили, что Артушев А.Р. не возместил ФИО1 причиненный вред.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает вину Артушева А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, доказанной.

Факт совершения Артушевым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями Артушева А.Р., и потерпевшего ФИО1, данными в суде и в ходе административного расследования, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего о тяжести телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

В целях определения механизма ДТП судом назначена автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, технической причиной ДТП является движения автомобилей навстречу друг к другу и нахождение их в момент столкновения на середине проезжей части. В данной дорожной обстановке водитель Артушев А.Р. должен был руководствоваться требованиями «Правил дорожного движения РФ»: п. 2.7 – водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; п. 9.4 – вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; п. 10.1 – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ»: вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Решение вопроса о том, действие кого из водителей послужили причиной ДТП, не представляется возможным из-за недостаточности имеющейся информации.

Судья не принимает заключение ООО «<данные изъяты>» в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку выводы о столкновении автомобилей на середине проезжей части противоречат схеме ДТП, пояснениям потерпевшего, а также характеру повреждений автомобилей.

По мнению судьи, причиной ДТП послужил выезд автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Артушева А.Р., в нарушение требований п.п., 2.7., 9.1, 9.4 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встреченного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Об этом свидетельствуют показания ФИО1, расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, следы осыпи грязи, фрагментов частей кузовов автомобилей, след торможения «<данные изъяты>» (следует из фототаблицы).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из диспозиции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ следует, что административная ответственность установлена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судья находит установленным, что Артушев А.Р., управляя автомобилем, нарушил п.п.1.5, 2.7, 9.4, 9.1 «Правил дорожного движения РФ» о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Между нарушением Артушева А.Р. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1, повлекших вред здоровью средней тяжести, имеется причинно-следственная связь.

При назначении административного наказания судья учитывает требования ст.4.1 КоАП РФ, а именно, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судьей установлено, что единственным источником дохода Артушева А.Р. является его работа в <данные изъяты>. Потерпевший полагал, что Артушеву А.Р. возможно назначение наказания в виде штрафа.

В качестве смягчающих обстоятельств судья учитывает наличие на иждивении двух малолетних детей, совершение правонарушения впервые.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Определяя вид административного наказания Артушеву А.Р., судья считает соответствующим характеру и обстоятельствам ДТП, целям административного наказания, назначение наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.29.10, 29.11 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Артушева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Завгородний

Мотивированное постановление изготовлено 27 июля 2015 года.