Решение по делу № 33-4301/2013 от 25.03.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

г.Уфа 04 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Мугиновой Р.Х.,

Нафикова И.А.,

при секретаре Минязовой И.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галимова Р.А. – .... на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Галимова РА к Галимовой РМ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать;

встречные исковые требования Галимовой РМ к Галимову РА об устранении препятствий пользования жилым помещением, разделе лицевого счета, вселении, определения порядка пользования квартирой, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

обязать Галимова РА не чинить препятствия по пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: г. Салават, ул. ..., выдав Галимовой РМ комплект ключей от квартиры;

запретить Галимову РА менять замки в квартире, расположенной по адресу: г. Салават, ул. ... без согласования с Галимовой РМ или иным образом создавать Галимовой РМ препятствия в пользовании данным жилым помещением;

вселить Галимову РМ в квартиру ... г. Салавата;

взыскать с Галимова РА в пользу Галимовой РМ возврат госпошлины - ... рублей;

в удовлетворении остальных требований Галимовой РМ к Галимову РА отказать.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А., Судебная коллегия

установила:

Галимов Р.А. обратился в суд с иском к Галимовой P.M. о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения в её отношении по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. ..., о признании её утратившей право пользования этим жилым помещением и возложении на неё обязанности сняться с регистрационного учета из данной квартиры. Такие требования Галимов Р.А. мотивировал следующими обстоятельствами. Он зарегистрирован и проживает по адресу: г. Салават, ул. ... с ... года, является нанимателем этого жилого помещения по договору социального найма. В данной квартире до декабря ... года проживала Галимова P.M., с которой с того же времени семейные отношения прекращены. Галимова Р.М. добровольно выехала из жилого помещения на постоянное место жительство в другое жилое помещение. У Галимовой Р.М. в собственности имеется жилой дом и земельный участок. ... года брак между ними расторгнут. Выехав из квартиры, Галимова Р.М., забрала все вещи. После выезда Галимова Р.М. обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов не несёт, вернуться в спорную квартиру не пыталась. Полагает, что выезд Галимовой P.M. носит постоянный и добровольный характер. Просил также взыскать с Галимовой P.M. денежные средства в счет компенсации расходов на представителя в размере ... рублей.

При рассмотрении дела Галимова Р.М. предъявила встречный иск к Галимову Р.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Салават, ул.... о вселении в это жилое помещение, определении порядка пользования квартирой, разделе лицевых счетов, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Галимова Р.М. свои требования мотивировала следующими обстоятельствами. После расторжения брака Галимов Р.А. стал выражать свое недовольство тем, что она проживает в квартире по адресу: г. Салават, .... После конфликтов, в ... года она не смогла попасть в квартиру ввиду того, что ответчик поменял замки. Действия ответчика причинили ей имущественный ущерб и моральный вред вследствие того, что она не могла проживать в данном помещении. Она вынуждена была заключить договор найма жилого помещения. Просит взыскать с Галимова Р.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, восстановив её нарушенное право пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: г. Салават, ул. ...; обязать Галимова Р.А. не чинить препятствий по пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: г. Салават, ул.... запретив ему менять замки в квартире; вселить её в квартиру, расположенную по адресу: г. Салават ... определить порядок пользования квартирой ... расположенной по ул. ... Салават, выделив в её пользование одну жилую комнату (спальню), а Галимову Р.А. и Галимову А.Р. в пользование смежную жилую комнату (зал); произвести раздел лицевого счета квартиры ... г. Салават; взыскать с Галимова Р.А. в её пользу судебные расходы на услуги представителя в размере ... рублей, оплату госпошлины в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Галимова Р.А. – ... просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что материалами дела, в частности показаниями свидетелей, подтверждалось не проживание Галимовой Р.А. в спорном жилом помещении в течение продолжительного времени, и это не было вынужденной мерой. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что вещи Галимова Р.А. увезла в другое место, после выезда не несла обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Галимова Р.А. и его представителя ... поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Галимова P.M. на законном основании приобрела право пользования спорным жилым помещением, её отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, наличие у Галимовой P.M. права пользования другим жилым помещением не доказано, Галимовым Р.А. созданы препятствия Галимовой Р.М. в проживании и пользовании спорной квартирой.

Такие выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правомерными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного права, но и жилищногозаконодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

По смыслу приведенных выше правовых норм, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и, тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул.... предоставлено Галимову Р.А. на основании ордера. С ним в данное жилое помещение вселялись жена Галимова Р.М., дочь Галимова А.Р. сын Галимов А.Р., дочь Галимова А.Р. Семья Галимова Р.А. пользовалась данным жилым помещением по договору социального найма.

Из справки, выданной начальником ЖЭУ, №... от ... года, следует, Галимов Р.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. ... Вместе с ним по данному адресу зарегистрированы Галимова P.M. (жена) и Галимов А.Р. (сын).

Брак, зарегистрированный между Галимовым Р.А. и Галимовой P.M., расторгнут ... года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №... ... года.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей Фешкова А.М., Захарова П.Н. следует, что Галимову Р.М. в квартире по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. ... они не видели с ... года, а из показаний свидетеля Солдатовой Л.М. видно, что Галимова Р.М. в начале марта или в конце ... года приходила в эту квартиру и на её вопрос по оплате за мытьё полов ответила, что не живет там.

В суде первой инстанции свидетели Пыркова А.Р. и Зарипова И.В. показали, что Галимова Р.М. проживает то у дочери, то у сестры, Галимов Р.А. сменил замок во входной двери квартиры и препятствует проживанию Галимовой Р.М. в этой квартире, а свидетель Чугунова Н.В. показала, что видела, как Галимова Р.М. не могла попасть в спорную квартиру и при этом говорила, что Галимов Р.А. сменил замки во входной двери в квартиру.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие Галимовой Р.М. в квартире по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. К... носит вынужденный характер, что обусловлено сложившимися между ней и Галимовым Р.А. неприязненными отношениями после расторжения брака между ними.

Исследованными в судебном заседании доказательствами опровергаются доводы Галимова Р.А. о том, что он не создавал Галимовой Р.М. препятствий к проживанию в спорной квартире.

Доказательств того, что Галимова Р.М. приобрела право пользования иным жилым помещением, в материалах дела не имеется, поскольку из показаний свидетелей усматривается, что она проживает то у дочери, то у своей сестры.

Как видно из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности Галимовой Р.М. имеются жилой дом с земельным участком в с. Каралачик Федоровского района Республики Башкортостан. Однако, доказательств того, что она выехала из спорного жилого помещения и постоянно проживает в этом доме, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Галимова Р.М. не проживала в жилом помещении по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. ... незначительное время, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Галимовым Р.А. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у Галимовой Р.М. намерения пользоваться спорным жилым помещением, вселяться в него и проживать в нем, то есть, подтверждающих добровольный отказ Галимовой Р.М. от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма указанного выше жилого помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Галимова Р.М. вывезла свои вещи из спорного жилого помещения, в том числе в связи выездом на другое постоянное место жительство, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции этим обстоятельствам не дал оценки, Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что не дана оценка тому обстоятельству, что бремя расходов по содержанию жилья несет только он, Судебная коллегия находит не состоятельными. Суд первой инстанции, оценивая данное обстоятельство, правомерно указал, что оно не является основанием для удовлетворения исковых требований о признании Галимовой Р.М. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку Галимов Р.А. вправе обратиться в суд за защитой своих прав по поводу её участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства и с достаточной полнотой их исследовал. С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению к урегулированию спорных правоотношений, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Галимова Р.А. к Галимовой Р.М. и частично удовлетворил встречные исковые требования Галимовой Р.М. к Галимову Р.А.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые были предметом исследования суда и которым в решении дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галимова Р.А. – ... – без удовлетворения.

Председательствующий Ткачева А.А.

Судьи Мугинова Р.Х.

Нафиков И.А.

Справка: судья ...