Решение по делу № 2-8089/2018 ~ М-6892/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-8089/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года город Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Максаковой И.Н.,

с участием истца Ряшенцевой Г.В., представителя ответчика Конюхова Н.А. – Куликовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ряшенцевой Галины Васильевны к Конюхову Николаю Александровичу, Михайлик Людмиле Леонидовне о признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ряшенцева Г.В. обратилась в суд с иском к Конюхову Н.А., Михайлик Л.Л. о признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что является наследником ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> после смерти двоюродной сестры ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. наследником другой ? доли квартиры является Конюхов Н.А. Право собственности на доли зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Квартира общей площадью 44 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м., состоит из двух комнат 17,2 кв.м. и 10,3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление от Конюхова Н.А. о его намерении продать свою ? доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику уведомление о намерении купить ? доли. Денежные средства истца находятся в Кредитном потребительском кооперативе «Восточный Фонд Сбережений», в связи с розыскными мероприятиями, денежные средства истца не были ей выданы. Истец считает, что ее вины в невыплате денежных средств нет. О сложившейся ситуации Ряшенцева Г.В. сообщила Конюхову Н.А., а также нотариусу в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Конюхов Н.А. снова направил уведомление о продаже ? доли, на что ДД.ММ.ГГГГ истец направила уведомление о намерении купить эту долю. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление в МФЦ о невозможности регистрации без ее личного участия. Однако Конюхов Н.А. продал ? доли Михайлик Л.Л., сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец узнала ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что сделка купли-продажи незаконна, совершена без согласия истца на продажу, без ее личного присутствия, с ее стороны как собственника отказ от покупки не был получен. Кроме того, она проживает в квартире с августа 2017 года, произвела в ней ремонт. Просит признать договор купли-продажи ? доли квартиры по <адрес>, недействительным, перевести права и обязанности покупателя на Ряшенцеву Галину Васильевну, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Ряшенцева Г.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что при получении уведомления от ответчика Конюхова Н.А. о намерении продать долю в праве собственности на квартиру, выражала свое согласие на приобретение данной доли. Однако, денежные средства были внесены в КПК «Восточный Фонд Сбережений», и получить их она не могла. Ответчик был извещен о сложившейся ситуации, вместе с тем продал свою долю в праве собственности на квартиру. Считает заключенный договор купли-продажи недействительным, так как Конюховым Н.А. не был получен ее отказ от приобретения доли в квартире. Кроме того, указывает, что Конюхов Н.А. является недостойным наследником.

Ответчик Конюхов Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Представитель ответчика Конюхова Н.А. - Куликова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчиком Конюховым Н.А. при продаже доли в праве собственности на квартиру учтено преимущественное право истца на приобретение данной доли, однако истец свою платежеспособность не подтвердила, долю в квартире не выкупила. При этом, Конюхов Н.А. предлагал Ряшенцевой Г.В. выкупить ее долю, на что последняя не согласилась. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Михайлик Л.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав истца, представителя ответчика Конюхова Н.А. – Куликову Ю.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец Ряшенцева Галина Васильевна и ответчик Конюхов Н.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону приобрели право собственности на <адрес> в <адрес>, по ? доли в праве собственности каждый. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Ряшенцева Г.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление от Конюхова Н.А. с предложением приобрести его ? доли в праве собственности на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ряшенцева Г.В. направила в адрес ответчика Конюхова Н.А. уведомление о намерении приобрести, принадлежащую Конюхову Н.А. долю в праве собственности на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено повторное уведомление от Конюхова Н.А. с предложением приобрести ? долю в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направила уведомление о намерении приобрести предлагаемую ответчиком к покупке долю. При этом в уведомлении указано, что денежные средства размещены на счетах в КПК «Восточный Фонд Сбережений», который не имеется возможности выдать денежные средства истца в связи с восстановлением платежеспособности.

ДД.ММ.ГГГГ между Конюховым Николаем Александровичем и Михайлик Людмилой Леонидовной заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ответчиком Конюховым Н.А. при распоряжении долей в праве общей собственности на квартиру соблюден порядок уведомления собственника, имеющего преимущественное право на приобретение доли. Ответчик Конюхов Н.А. неоднократно направлял в адрес истца уведомления с предложением приобрести его долю в праве собственности на спорную квартиру. Вместе с тем, истец свое право не реализовала.

То обстоятельство, что истец не давала своего письменного отказа от приобретения и письменно выразила согласие на приобретение ? доли квартиры, при отсутствии последующих за согласием приобрести имущество действий, направленных на оформление договора купли-продажи, расценивается судом как злоупотребление своими правами и не может ограничить ответчика в праве распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Поскольку судом не установлено нарушений преимущественного права истца, оснований для перевода на Ряшенцеву Г.В. прав и обязанностей покупателя не имеется, равно как отсутствуют основания для признания договора купли-продажи доли квартиры недействительным.

Доводы истца о том, что ответчик является ненадлежащим наследником правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ряшенцевой Г.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ряшенцевой Галины Васильевны к Конюхову Николаю Александровичу, Михайлик Людмиле Леонидовне о признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 19.12.2018.