Решение по делу № 2-2661/2015 от 24.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.                               <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> области в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Поддыбниковой К.О.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Волошиной И.С.,

представителя истца – Антаренко Е.П.,

ответчиков Григорьевой В.Н., Шустовой С.В.,

представителей ответчиков Григорьевой В.Н., Шустовой С.В. – Трембач С.В., Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» к Григорьевой В. Н., Шустовой С. В., Шустову В. С. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (общей площадью <данные изъяты> кв.м) находится в муниципальной собственности <адрес>. В данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики – Григорьев В.Н., Шустова С.В., Шустов В.С. На основании акта обследования и заключения комиссии жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам на условиях социального найма было предоставлено благоустроенное жилое помещение - квартира № в многоквартирном доме <адрес>, благоустроенное, общей площадью <данные изъяты> кв.м, от которой те отказались. Распоряжением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сносе <адрес>. Просит суд выселить Григорьеву В.Н., Шустову С.В., Шустова В.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением другого равнозначного жилого помещения по адресу: <адрес> связи с принятием решения о сносе дома.

В судебном заседании представитель истца - Антаренко Е.П. заявленное требование поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, на его удовлетворении настаивала. Дополнительно пояснила, что техническое состояние дома, в который предлагается переселиться ответчикам, соответствует действующим нормам и стандартам качества, данный дом возведён в соответствии с проектной документацией и принят в эксплуатацию. С доводами ответчиков о их несогласии с переселением в предоставляемое жилое помещение не согласилась в полном объёме. Просит заявленный иск удовлетворить.

Ответчики Григорьева В.Н. и Шустова С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что предлагаемое для переселения жилое помещение не имеет балкона, централизованного отопления, имеет плохие условия для проживания.

    Представители ответчиков Григорьевой В.Н. и Шустовой С.В. – Трембач С.В. и Иванова Е.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании с заявленным иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, существо которых сводится к тому, что предлагаемое ответчикам жилое помещение не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к благоустроенному жилому помещению; предлагаемое жилое помещение не имеет централизованного отопления и является неравнозначным по предоставляемой жилой площади.

    Представители ответчиков в обоснование имеющихся у них доводов против заявленного иска дополнительно пояснили, что отсутствие технической документации на предлагаемую ответчикам квартиру не позволяет с достоверностью установить её жилую площадь и говорить о том, что она является больше той площади, которую ответчики занимают в настоящее время; дом, в котором ответчикам предложено проживание, имеет ряд недостатков, которые не позволяют проживать комфортно, что подтверждается, в частности, актом обследования жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просят в удовлетворении заявленного иска отказать.

    Ответчик Шустов В.С. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Администрации города <адрес> области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учётом мнений лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещённых участников гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ в своём заключении старший помощник прокурора <адрес> Волошина И.С. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

    Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Григорьева В.Н., Шустова С.В., Шустов В.С. зарегистрированы и проживают на условиях социального найма в квартире общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>

На основании акта обследования и заключения Муниципальной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> является аварийным и подлежащим сносу, признан непригодным для проживания.

Данное обстоятельство помимо иных представленных в дело доказательств подтверждается вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Григорьевой В.Н., Шустовой С.В. и Шустовым В.С. было признано право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> на условиях социального найма жилого помещения.

Данный иск был инициирован Григорьевой В.Н., которая при обращении с иском в суд, указывала на то обстоятельство, что жилой дом <адрес> был признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что указанное выше обстоятельство является доказанным, не опровергнутым в настоящем судебном заседании, а потому не требующим дополнительной проверки.

Распоряжением главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен срок расселения жильцов дома <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, после переселения жильцов дома постановлено данный дом снести.

На основании постановления главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Григорьевой В.Н. и членам её семьи – Шустовой С.В., Шустову В.С. на условиях социального найма было предоставлено жилое помещение (квартира) № в многоквартирном доме <адрес> (благоустроенное, общая площадь <данные изъяты> кв.м).

Согласно материалам дела ответчики на основании заявления Шустовой С.В. от предлагаемой квартиры отказались в связи с тем, что квартира не является качественным коммунальным домом, не пригодна для полноценного проживания. От переселения в предлагаемую квартиру ответчики отказались.

Данное обстоятельство и поведение ответчиков побудило истца обратиться с настоящим иском в суд, так как разрешить вопрос о проживании ответчиков во внесудебном порядке не представилось возможным.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Исследуя доводы стороны ответчика о том, что предлагаемое ответчикам жилое помещение, расположенное в доме <адрес>, не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к благоустроенному жилому помещению, не имеет централизованного отопления и является неравнозначным по предоставляемой жилой площади, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором находится предложенная ответчикам квартира №, был возведён на основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) путём участия в долевом строительстве малоэтажного (не более 3-х этажей) жилого дома на территории <адрес> области в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории <адрес> области в ДД.ММ.ГГГГ годах», заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» (заказчик).

Согласно п. 1.1 названного контракта, застройщик взял на себя обязательство передать заказчику жилое помещение (квартиру), находящееся в малоэтажном (не более 3-х этажей) жилом доме, построенном в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», СНиПами, действующими в данной сфере, проектной документацией, требованиями энергосбережения и энергетической эффективности после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.3 муниципального контракта, застройщик обязуется передать заказчику объект долевого строительства в соответствии с «Техническими требованиями», представленными в Приложении №, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Характеристики малоэтажного (не более 3-х этажей) жилого дома, в котором находится объект долевого строительства, указаны в Приложении №.

В Приложении № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что малоэтажный 3-х этажный жилой дом полностью соответствует Градостроительному кодексу РФ, Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», СНиПам, действующим в данной сфере, проектной документации, требованиям энергосбережения и энергетической эффективности. Качество жилого дома и квартиры соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ, регламентирующего данные отношения (п. 3 приложения).

Согласно п. 4 Приложения показатели качественных характеристик квартиры устанавливаются согласно проектной документации и должны содержать весь комплекс строительных и отделочных работ, устройство коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройство прилегающей территории.

Квартира должна быть пригодной для постоянного проживания и отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу»).

Согласно приложению № к муниципальному контракту ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а заказчик принял жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, расположенную на <данные изъяты> этаже малоэтажного <данные изъяты> этажного дома, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указано, что заказчик претензий по техническому состоянию жилого помещения (квартиры) не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального образования <адрес> дано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Изложенное позволяет сделать вывод о соответствии квартиры, расположенной по адресу: <адрес> требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ, регламентирующим данные отношения.

Доводы стороны ответчика о том, что предложенная ответчикам квартира не имеет централизованного отопления, суд находит не состоятельным.

В период разрешения заявленного спора в связи с наличием данного довода стороной ответчика заявлялись ходатайства о проведении по делу судебной электротехнической экспертизы на предмет обследования системы отопления квартиры <адрес>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные ходатайства были оставлены без удовлетворения, так как судом не было усмотрено оснований, исключающих возможность разрешения спора без экспертного заключения.

Данный вывод суда основан на представленной в материалы дела рабочей документации проекта многоквартирного трёхэтажного дома в микрорайоне «<данные изъяты>» <адрес> области (Литер <данные изъяты>), согласно которой для обогрева квартир используются электроконвекторы, что отражено в электротехническом решении (пункт 2), жилой дом по надёжности электроснабжения является потребителем второй категории, согласно <данные изъяты> таб. 2.1.1 расчётная мощность составляет <данные изъяты> кВт (пункт 1).

Поскольку электрическое отопление с использованием электроконвекторных установок является разрешённым к использованию альтернативным видом центрального отопления и предусмотрено в спорном жилом помещении согласно проектной документации, горячее водоснабжение обеспечено наличием в квартире установленных электронагревательных приборов, постольку у суда не имеется оснований считать, что предложенная ответчикам квартира не соответствует требованиям к благоустроенности жилого помещения.

Оснований подвергать сомнению изложенные в технической документации сведения у суда не имеется. Допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов, на основании которых по делу бы требовалось получение экспертного заключения, стороной ответчика в период разрешения заявленного спора суду представлено не было.

Довод стороны ответчика о том, что отсутствие технической документации на предлагаемую ответчикам квартиру не позволяет с достоверностью установить её жилую площадь и говорить о том, что она является больше той площади, которую ответчики занимают в настоящее время, суд также находит не состоятельным.

Согласно Выписке из Реестра муниципальной собственности <адрес> и исследованной копии технического паспорта на квартиру, которую занимают ответчики в настоящее время – квартира № дома <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно Выписке из Реестра муниципальной собственности <адрес> и исследованной копии свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, в которую предлагалось переселиться ответчикам – квартира <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, из совокупности не оспоренных и не опровергнутых в установленном порядке доказательств следует, что предлагаемое ответчикам жилое помещение является большим по общей площади по отношению к ранее занимаемому жилому помещению.

Следовательно, довод стороны ответчика о неравнозначности предоставляемого жилого помещения, явно противоречит представленным в дело и исследованным доказательствам, является не подтверждённым.

Довод стороны ответчика о том, что дом, в котором ответчикам предложено проживание, имеет ряд недостатков, которые не позволяют проживать комфортно, что подтверждается, в частности, актом обследования жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит не состоятельным.

В период разрешения заявленного спора стороной ответчика в материалы дела была представлена копия акта комиссионного обследования жилых многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного акта была сверена с подлинником и приобщена к материалам дела.

Согласно указанному акту комиссия в составе руководителя городского Центра общественного контроля в сфере ЖКХ «<данные изъяты>», члена Общественной палаты <адрес> области, члена АРПОО «<данные изъяты>» провела визуальный осмотр, в частности, многоквартирного дома <адрес>, в ходе которого выявила ряд недостатков.

Однако указанный акт не может быть признан судом в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение доводов стороны ответчика, так как он не содержит объективных реквизитов, свидетельствующих о полномочиях комиссии (печатей, штампов, полномочий членов комиссии).

Кроме того, в указанном акте содержатся выводы, требующие специальных познаний в области строительства и архитектуры. Сведений о наличии таковых у членов комиссии в акте не отражено.

Сведений об участии в осмотре жилого дома представителей компетентных органов, обладающих специальными познаниями, также не имеется. Выводы комиссии также не нашли своего документального подтверждения приложениями с технической точки зрения, подтверждениями специалистами компетентных органов в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности, градостроительных и технических норм и правил.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих непригодность жилого дома для проживания, несоответствия технического состояния квартиры установленным требованиям, суду не представлено.

В целом ссылки стороны ответчика в обоснование возражений против заявленного иска фактически сводятся к субъективному мнению относительно строительства жилья для граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда, не основаны на конкретных, бесспорных и достаточных доказательствах, и не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие требованиям о допустимости и достаточности доказательств.

Учитывая, что доводы стороны ответчика о несоответствии квартиры, расположенной по адресу: <адрес> требованиям о благоустроенности применительно к условиям г. Белогорска <адрес> области, а также о несоответствии требованиям о пригодности её к проживанию, как в целом, так и в отдельности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, иных доводов о несоответствии данной квартиры требованиям ст. 89 ЖК РФ не приведено, в отношении жилого дома по <адрес> в установленном законом порядке принято решение о его сносе, суд находит возможным удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» к Григорьевой В. Н., Шустовой С. В., Шустову В. С. о выселении с предоставлением другого жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Григорьеву В. Н., Шустову С. В., Шустова В. С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> квартира № с предоставлением другого равнозначного жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с принятием решения о сносе дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.