Решение по делу № 22-890/2015 от 26.05.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-890

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                            18 июня 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Стрекаловская А.Ф., единолично,

с участием прокурора Аргунова С.Н.,

адвоката Кондратьевой М.С., представившей ордер № ... от 17 июня 2015 года и удостоверение № ...,

при секретаре Сидоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Мирного Габышева В.С. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2015 года, которым

уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору г. Мирный для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав выступление прокурора Аргунова С.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, мнение адвоката Кондратьевой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Т. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С целью обеспечения проведения судебного заседания судом были предприняты ряд мер для извещения и вручения подсудимому Т. постановления о назначении судебного заседания, также было вынесено постановление о принудительном приводе не явившегося в судебное заседание подсудимого Т.

Ссылаясь на рапорты судебных приставов, сотрудников полиции, объяснения Ф., Л., суд пришел к выводу о том, что на момент поступления дела в суд, в обвинительном заключении отсутствовали достоверные данные о месте нахождения Т., ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, постановлением суда данное уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор г. Мирного Габышев В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что местожительство Т. установлено, в частности в обвинительном заключении по уголовному делу местом регистрации обвиняемого Т. указан .........., а местом фактического проживания .........., таким образом, считает, что требования п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ выполнены. Объяснениями Л. и Ф., рапортами сотрудников полиции полностью опровергаются сведения указанные в рапортах сотрудников Мирнинского РО СП УФССП по РС(Я). Полагает вывод суда о заведомо неверном указание места жительства обвиняемого Т. полностью опровергается имевшимися материалами уголовного дела, а также документами представленными стороной обвинения в ходе судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе в данного заключения или акта.

Возвращая уголовное дело в отношении Т. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований 220 УПК РФ, поскольку в нем не содержится надлежащих сведений о месте проживания обвиняемого. Приведенные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 14 от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Между тем, в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу указаны в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ как данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, так и данные о месте его проживания.

Из представленных материалов видно, что Т. зарегистрирован по адресу: .........., фактически проживает по адресу: ...........

Эти сведения указаны в обвинительном заключении. Их достоверность сомнений не вызывала, поскольку Т. являлся для выполнения следственных действий и лично получил копию обвинительного заключения, о чем свидетельствует его расписка (л.д. 145 т. 1). То есть в тот период, когда дело находилось в юрисдикции органов следствия и прокурора, Т. не скрывался, данные о его местонахождении соответствовали действительности.

Факт, что после назначения судебного заседания Т., нарушив подписку о невыезде, скрылся, не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения и не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, указанные факты опровергают вывод судьи о неверном указании места жительства подсудимого Т.

При таких обстоятельствах, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не учел правила применительно к таким случаям и принял незаконное решение, а именно положения ч. 4 ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ, согласно которому суд приостанавливает производство в отношении такого подсудимого и выносит решение о его розыске

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а уголовное дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, приняв предусмотренные УПК РФ решения в случаях, когда подсудимый, нарушив избранную ему меру пресечения, скрылся от суда и место его пребывания неизвестно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2015 года в отношении Т. о возврате уголовного дела прокурору г. Мирный отменить, апелляционное представление Габышева В.С. - удовлетворить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                 А.Ф. Стрекаловская