Решение по делу № 11-188/2015 от 17.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 года                         г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой представителя истца Скворцова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Бобровской Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Признать недействительными условия договора № от 05.03.2013г. заключенного между Ильиной ФИО8 и ПАО «Восточный экспресс банк», в части возложения на Ильину ФИО7 обязанности по оплате комиссии за прием денежных средств в погашение кредита.

Взыскать с Публичного акционерного обществу «Восточный экспресс банк» в пользу Ильиной ФИО9 №, компенсацию морального вреда в сумме №, неустойку в сумме №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, расходы на оплату услуг представителя в сумме №, судебные расходы в сумме №, штраф в сумме №, а всего № В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного обществу «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме №»,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, условия которого предусматривают обязанность заемщика вносить плату за присоединение к Программе страхования в размере №. Истица полагает, что указанное условие договора ей было навязано банком при получении кредита, оно не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права потребителя. При этом, заемщику не была предоставлена информация о полной стоимости услуги по присоединению к программе страхования в части указания конкретного размера страховой премии и размера комиссионного вознаграждения банка. Кроме того, ответчик незаконно удержал с заемщика комиссию за получение кредита наличными деньгами со счета в размере №, а также комиссии за прием денежных средств в погашение кредита: через кассу банка в размере №, всего на общую сумму №; через платежные терминалы в размере №, на общую сумму №. С учетом изложенного, истица просила признать незаконным удержание с нее банком: платы за присоединение к программе страхования; комиссии за выдачу кредита наличными деньгами; комиссии за погашение кредита через банкомат и через кассу банка; а также просила взыскать с ответчика: денежные средства в размере №; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, почтовые расходы в размере №.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ильиной Н.В. - Скворцов В.В. (доверенность в деле) просит отменить решение мирового судьи с принятием по делу нового решения о полном удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в своем решении мировой судья неверно применил нормы материального права, а именно - п. 1 с. 10 ФЗ « О защите прав потребителей» согласно которому исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителя необходимую информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. В законе не говорится, что цена услуги может быть указана исполнителем частично либо в процентах от какой-то суммы, эта цена должна быть четко указана в рублях, чтобы узнать действительную стоимость услуги потребитель не должен производить каких-либо арифметических вычислений. Кроме того, ссылается на то, что услуга по страхованию была навязана потребителю сотрудниками банка; ответчик не имел право выступать в качестве страхового брокера; в предварительном графике гашения кредита итоговая сумма оплаты услуг банка, в частности - услуг по страхованию, отсутствует, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

В зал суда податель апелляционной жалобы истец Ильина Н.В. и ее представитель Скворцов В.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом путем вручения почтовых уведомлений, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в зал суда также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд расценивает неявку сторон на рассмотрение дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в деле собраны все необходимые доказательства, позволяющие суду принять решение по существу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.З ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Положениями ст.850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 05.03.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №13/0938/00000/400272 по которому банк выпустил на имя Ильиной Н.В. банковскую карту с лимитом кредитования в режиме овердрафта в размере № под 32% годовых.

В соответствии с п.п.1.1, 1.4 Типовых условий кредитования счета, в рамках Соглашения о кредитовании счета банк открывает клиенту текущий банковский счет (ТБС), выпускает клиенту карту, предназначенную для совершения клиентом операций с денежными средствами, находящимися на ТБС, и предоставляет ПИН (персональный идентификационный номер, используемый при совершении клиентом операций, и являющийся аналогом собственноручной подписи). Лимит кредитования становится доступен клиенту не позднее дня, следующего за днем активации карты.

Условиями Соглашения о кредитовании счета, а также Тарифным планом «Кредитная карта Первая» предусмотрена уплата истцом комиссии за снятие наличных денежных средств со счета (за обналичивание денежных средств) в размере 2,9 % (минимальный размер данной комиссии составляет №)

Согласно выписке по счету, истец с использованием кредитной карты 05.03.2013г. осуществила операцию по получению наличных денежных средств (обналичивание денежных средств) в размере №, в связи с чем, по условиям заключенного сторонами соглашения уплатила банку комиссию за снятие наличных денежных средств (комиссию банка по транзакции OWS) в размере № (2,9% от №).

Пункт 1.5 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №-П устанавливает, что настоящее Положение не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка. Эти операции регламентируются законодательством РФ и соответствующими нормативными актами Банка России.

Положением Центрального банка РФ от 24.12.2004г. №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», в пунктах 1.4, 1.5 предусмотрено, что на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п.1.6 данного Положения эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт, а в соответствии с п.1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам.

Таким образом, заключенный между банком - эмитентом и владельцем (держателем кредитной карты) договор является смешанным договором, поскольку содержит существенные условия как кредитного договора, так и договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты, а в том случае, если предоставляемые банком клиенту денежные средства зачисляются на банковский счет, также и договора банковского счета.

В соответствии с п.2.3 Положения Центрального банка РФ от 24.12.2004г. №-П, клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции: получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации; получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации; оплату варов (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за Пределами территории Российской Федерации; иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение; иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации. Клиент - физическое лицо может осуществлять с использованием кредитных карт указанные в настоящем пункте операции по банковским счетам, открытым в валюте Российской Федерации, и (или) по банковским счетам, открытым в иностранной валюте.

Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» предусматривают перечень операций, которые клиент может совершать с использованием кредитной карты, к которым относятся, в частности: безналичная оплата товаров и услуг в предприятиях торговли (услуг); получение наличных денежных средств в банкоматах и через POS-терминалы в пунктах выдачи наличных учреждений банка, прочих банков в России и за рубежом (п.4.2.2).

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861).

При этом, часть первая статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения кредитными денежными средствами, в частности - он может их использовать в безналичных расчетах.

Как правильно указано в решении мирового судьи, банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента именно безналичных расчетов, соответственно -предоставление наличных денежных средств по этой карте является дополнительной услугой банка за которую последний вправе получить комиссионное вознаграждение, как за проведение соответствующей банковской операции. Совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые клиентом - держателем кредитной карты, реализующим право выбора предусмотренных договором операций по использованию предоставляемых банком для расчетных операций кредитных денежных средств.

Заключенное между истцом и ответчиком Соглашение о кредитовании счета не содержит условий об уплате владельцем (держателем) кредитной карты комиссионного вознаграждения при совершении безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг), и условия Соглашения не предопределяют выбор потребителя, не навязывают совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению (обналичиванию) наличных денежных средств, являющихся самостоятельной банковской услугой, оказываемой с применением специализированных технических устройств и специальных каналов связи.

При таких обстоятельствах истица не была лишена возможности распорядится предоставленными ей в кредит денежными средствами путем их использования в безналичных расчетах (операциях). Однако она, снимая именно наличные денежные средства, добровольно сделала свой выбор из возможных, предоставленных ей банком вариантов использования карты, а именно - избрала вариант снятия наличных денежных средств (т.е. - обналичивания) за которую договором установлена уплата соответствующей комиссии.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что условия заключенного между сторонами Соглашения в части обязанности заемщика по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 2,9% (комиссии банка по транзакции OWS) не нарушают прав истца, как потребителя банковских услуг, в связи с чем, требования Ильиной Н.В. о признании недействительными этих условий договора, а также о взыскании с ответчика указанной комиссии в размере № удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, на основании заявления истца, Ильина Н.В. с 05.03.2013г. была присоединена к существующей у ответчика программе Коллективного страхования жизни и здоровья (договор коллективного страхования с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» № от 14.02.2012г.), за данную услугу истица уплатила денежную сумму в размере №.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

В силу пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также иные риски невозврата кредита в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем по договору страхования может быть указан банк.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о личном страховании.

На основании установленных по делу обстоятельств, а также исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец при заключении кредитного договора имела право выбора - воспользоваться ей услугами страхования рисков, либо отказаться от предложенных услуг, поскольку она не была лишена ответчиком возможности отказаться от заключения договора страхования и добровольно согласилась на страхование жизни и здоровья, о чем указала в своих заявлениях и анкете.

Предложенная банком к заполнению форма заявлений и анкеты не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в Программе страхования, кроме того, содержит альтернативу выбора страхования в любой иной страховой компании по желанию заемщика, а, следовательно, услуга по страхованию не является обязательным условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита. При этом, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанная услуга была навязана потребителю.

Доводы представителя истца о том, что заемщик не был поставлен банком в известность о размере страховой выплаты и ее составляющих частях, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных заявлений на страхование видно, что ответчик, оказав услуги по страхованию, согласовал стоимость указанной услуги с заемщиком, уведомив его о сумме подлежащей перечислению страховой компании, чем не нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги.

Доводы стороны истца о том, что банк навязал потребителю конкретную страховую компанию – ООО «СК «Росгосстрах – Жизнь», не предоставив права выбора иного страховщика, опровергаются имеющимися в материалах дела заявлением на страхование и анкетой заемщика, из которых следует, что истец перед присоединением к Программе страхования была уведомлена о том, что при желании она вправе обратиться в любую иную страховую компанию, однако данным правом и возможностью истец воспользоваться не пожелала.

Утверждение стороны истца о том, что услуга по страхованию финансовых рисков связанных с потерей работы была оказана банком самостоятельно без участия страхового агента ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь» и без заключения отдельного договора страхования, что влечет недействительность заключенной сделки, является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г., банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Также правомерно мировой судья пришла к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика комиссий за прием денежных средств в погашение кредита в общем размере № (через кассу банка № (№ х 6 платежей) и через платежный терминал № (№ х 6 платежей)), поскольку сам по себе кредитный договор согласно нормам ГК РФ по своей природе является возмездным, то есть за пользование денежными средствами заемщик обязуется уплатить проценты, а также возвратить полученную денежную сумму.

Согласно ст.ст.809, 811, 819 ГПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; за просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов, за период просрочки исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки). Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены только следующие виды платы по договору кредита (займа): проценты на сумму займа – это плата за пользование заемными денежными средствами, и проценты за не возврат в срок суммы займа (пени, неустойка).

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из указанных выше положений следует, что выдача кредита, после заключения договора - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора перед заемщиком.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Взимание банком спорной комиссии за прием денежных средств в погашение кредита является навязанной услугой, она противоречит требованиям ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, признается недействительной.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за прием денежных средств в погашение кредита, а также в части взыскания с ответчика суммы указанной комиссии в общем размере №, предусмотренной законом «О защите прав потребителей» неустойки в размере №, компенсации морального вреда в размере №, установленных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №, штрафа в сумме №, является законным и обоснованным.

Также правильно мировым судьей взысканы судебные расходы в размере №, из которых расходы на оплату услуг представителя в размере № определены с учетом принципа разумности и объема фактически выполненной представителем работы.

Таким образом, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно и по требованиям истца мировым судьей вынесено законное решение, оснований для его отмены или изменения нет.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ильиной ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ильиной Н.В. Скворцова В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев в Красноярский краевой суд.

Председательствующий                     И.Г. Медведев