Решение по делу № А66-10644/2012 от 17.10.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 октября 2012 г.                          г.Тверь                       № дела А66-10644/2012

(изготовлено в полном объеме)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Ковган Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Тверь,

к индивидуальному предпринимателю Власову Сергею Сергеевичу, г. Бежецк,

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: Мурашовой Ю.В. – по доверенности,

от ответчика: Власова С.С. – паспорт,

УСТАНОВИЛ:

         Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, индивидуального предпринимателя Власова Сергея Сергеевича (далее – ответчик, предприниматель).

         В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

         Ответчик факт нарушений не оспаривает, однако просит признать их малозначительными. Представил письменный отзыв.

         Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность, связанную с международными автомобильными перевозками грузов на основании удостоверения допуска к осуществлению таких перевозок от 29.03.2006 № МКГ-69-000151.

В период с 31.08.2012 по 12.09.2012 на основании приказа от 19.07.2012 № 648 должностными лицами Управления была проведена плановая документальная проверка данного вида деятельности предпринимателя на предмет соблюдения требований законодательства о международных автомобильных перевозках.

  В ходе проверки составлен акт от 12.09.2012 № 91. По результатам проверки в присутствии препринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2012 № 11, в котором отражены нарушения ответчиком при осуществлении указанной деятельности требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (удостоверением допуска).

Материал для применения административной ответственности передан на рассмотрение в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Проверкой установлено, что предпринимателем допущены следующие нарушения:

-требований статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта», утвержденного Приказом Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11: предприниматель, самостоятельно осуществляющий рассматриваемую деятельность, не аттестован по безопасности дорожного движения на ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения;

-требований пункта 13 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»: в проверенных путевых листах за август 2012 года даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку не заверяются подписями ответственных лиц.

Материалами дела – актом проверки, протоколом об административном правонарушении факты, копиями путевых листов факты указанных нарушений подтверждены. Данные факты признаны предпринимателем.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю надлежаще исполнить возложенные на него обязанности, судом не установлено. То есть имеется вина предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения доказан.

В то же время суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что допущенные им нарушения являются малозначительными.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, то есть административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства, послужившие причиной совершения предпринимателем административного правонарушения.

Даты, время и показания одометра в путевых листах за август 2012 года имеются. Нарушение состоит в отсутствии подписи предпринимателя, заверяющей данные показания. Нарушение носит сугубо формальный характер, само по себе не влияет на безопасность осуществляемой предпринимателем деятельности. Доказательств недостоверности указанных в путевых листах данных не имеется. В настоящее время нарушения устранены.

По нарушению, связанному с отсутствием у предпринимателя аттестации по безопасности дорожного движения на ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения суд учитывает, что на момент проверки предприниматель прошел обучение по программе подготовки и переподготовки специалистов по безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте и сдал зачет.  Данное обстоятельство подтверждено свидетельством № 7153 от 28.07.2012. Предпринимателю также было выдано удостоверенои профессиональной компетенции от 28.07.2012. Таким образом, предприниматель на момент проверки обладал требуемыми знаниями и компетенцией в области безопасности дорожного движения. Аттестация при таких обстоятельствах является формальным актом подтверждения этих знаний и компетенции. В настоящее время аттестация предпринимателем пройдена, что подтверждено свидетельством от 19.09.2012 № 95. Суд учитывает объяснения предпринимателя, указавшего в судебном заседании, что аттестация не была пройдена им незамедлительно после прохождения обучения ввиду его длительной болезни.

Приведенные обстоятельства совершения правонарушений свидетельствуют об отсутствии в деянии ответчика существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, что является основанием для применения к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности. Суд считает возможным ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 202-206   АПК РФ,  

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В привлечении индивидуального предпринимателя Власова Сергея Сергеевича, 31.12.1979 г.р., уроженца г. Бежецк, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать. Ограничиться устным замечанием.

    Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда.

     Судья                                                                               Басова О.А.