Решение по делу № 2-148/2016 (2-2157/2015;) от 15.12.2015

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2016 года

№ 2-148/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Уткиной С.В., с участием ответчика Шумилина И.И., представителя ответчика Шумилина И.И. - Курочкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в лице филиала в г.Екатеринбурге к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК-Пром», Шумилиной О. М., Шумилину И. И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

по встречному иску Шумилиной О. М. к Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в лице филиала в г.Екатеринбурге о признании прекращенным договора поручительства,

по встречному иску Шумилина И. И. к Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в лице филиала в г.Екатеринбурге о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в лице филиала в г.Екатеринбурге (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК-Пром» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица ООО «ТСК-Пром»), Шумилиной О.М., Шумилину И.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от дата в общей сумме *** руб. *** коп., в том числе: задолженности по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., задолженности по процентам в сумме *** руб. *** коп., задолженности по пеням за кредит в сумме *** руб. *** коп., задолженности по пеням за проценты в сумме *** руб. *** коп., в обоснование исковых требований указав, что дата между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «ТСК-Пром» заключен кредитный договор счета №, в соответствии с условиями которого ответчику ООО «ТСК-Пром» предоставлены денежные средства в сумме *** руб. с конечным сроком погашения задолженности не позднее дата, возврат кредита и уплата процентов по кредиту осуществляются по графику ежемесячно внесением аннуитетных платежей. Заемщик взял на себя обязательства по уплате процентов, начисляемых из расчета: с момента выдачи кредита и до дата – *** % годовых, с дата и до момента окончания кредита - *** % годовых. За использование кредита сверх установленных п.1.3. кредитного договора сроков заемщик выплачивает банку пеню в размере *** % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки платежа с момента возникновения задолженности до полного ее погашения. Истцом ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обязательства по предоставлению ответчику ООО «ТСК-Пром» денежных средств в сумме *** руб. выполнены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Ответчик «ТСК-Пром» с дата года нарушает принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство Шумилина И.И. и Шумилиной О.М., в связи с чем с указанными физическими лицами были заключены договоры поручительства № и № от дата соответственно. По состоянию на дата задолженность ответчика ООО «ТСК-Пром», Шумилиной О.М., Шумилина И.И. перед истцом ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» составляет *** руб. *** коп., из которых: задолженность по основному долгу составляет *** руб. *** коп., задолженность по процентам - *** руб. *** коп., задолженность по пеням за кредит – *** руб. *** коп., задолженность по пеням за проценты – *** руб. *** коп. Также истец просил возместить за счет ответчиков ООО «ТСК-Пром», Шумилиной О.М., Шумилина И.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Ответчик Шумилина О.М. обратилась в суд со встречным иском к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», которым просила признать прекратившим свое действие на основании п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства № от дата, заключенный между ней /ответчиком/ и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», с момента внесения изменений в основное обязательство, то есть с дата, в обоснование исковых требований указав, что дата между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «ТСК-Пром» заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому с ней /ответчиком/ заключен договор поручительства, который обеспечивал обязательства на следующих условиях, определенных в п.2 договора поручительства: сумма кредита в размере *** руб., дата окончательного возврата кредита дата, проценты за пользование кредитом *** % годовых до дата, далее *** % годовых, комиссия за выдачу кредита *** руб., неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом *** % от суммы причитающихся процентов за каждый день. дата было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, которое предусматривало увеличение процентов за пользование из расчета *** % годовых. Вместе с тем, дополнительное соглашение к договору поручительства с ней /ответчиком/ не заключалось, иное письменное согласие на увеличение процентной ставки по кредитному договору с ней /ответчиком/ не оформлялось, что противоречит положениям п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента предъявления в суд требований об увеличении процентной ставки она /ответчик/ не знала, в связи с чем полагает, что договор поручительства, заключенный с ней истом ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», следует считать прекратившим свое действие с момента заключения дополнительного соглашения от дата.

Ответчик Шумилин И.И. также обратился в суд со встречным иском к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», которым просил взыскать с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в его /ответчика/ пользу: 1) неосновательное обогащение в размере *** руб., применив последствия ничтожности п.1.2. кредитного договора № от дата, в части, устанавливающей обязанность ООО «ТСК-Пром» по оплате комиссии за выдачу кредита в размере *** руб., 2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп., в обоснование иска указав, что уплаченная за выдачу кредита по кредитному договору комиссия в сумме *** руб. является незаконной, поскольку само действие по выдаче кредита является непосредственной обязанностью банка в рамках кредитного договора и данное действие не создает для него /ответчика/ какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного дефекта; комиссия была предусмотрена за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем данное условие кредитного договора является ничтожным в силу положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежная сумма, уплаченная банку в счет комиссии за выдачу кредита в сумме *** руб., - возврату на основании п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на п.1 ст.364 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Шумилин И.И. обратился с указанными выше требованиями.

Представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования по первоначальному иску, в обоснование возражений по встречному иску Шумилина И.И. представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Ю. указал, что ответчиком Шумилиным И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно рассчитаны за период с дата по дата, вместе с тем, кредитный договор и договор поручительства заключены дата, проценты, рассчитанные до дата, являются неправомерными. Встречные исковые требования Шумилиной О.М. представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Ю. не признал, считал их незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению, в обоснование указал, что действия ответчика Шумилиной О.М. по признанию договора поручительства прекратившим свое действие направлены на уход от солидарной с заемщиком ответственности за неисполнение кредитного обязательства, заключенный с ответчиком Шумилиной О.М. договор поручительства содержит все существенные условия, его содержание соответствует требованиями закона, ответчик Шумилина О.М. обязана нести солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору в пределах тех условий, которые согласованы в п.2 и в п.3 договора поручительства, в том числе по уплате основного долга, издержек, а также процентов по кредиту (по ставке *** %, действующей до дата).

Ответчик ООО «ТСК-Пром» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известному суду адресу, ответчику ООО «ТСК-Пром» было направлено исковое заявление истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Ответчик ООО «ТСК-Пром» о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика в адрес суда также не поступало.

Ответчик Шумилин И.И., представитель ответчика Курочкин А.А. в судебном заседании исковые требования истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, указанным во встречном иске.

Ответчик Шумилина О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения ответчика Шумилина И.И., его представителя Курочкина А.А., определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика Шумилина И.И., его представителя Курочкина А.А., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В

соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком и представителем ответчика, между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (организационно-правовая форма банка изменена с Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», сокращенное наименование ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от дата), действующим в качестве банка, и ответчиком ООО «ТСК-Пром», выступающим в качестве заемщика, дата заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), по условиям которого кредитор взял на себя обязательства по предоставлению ответчику ООО «ТСК-Пром» кредита в сумме *** руб., а ответчик ООО «ТСК-Пром» обязался возвратить кредитору полученный кредит не позднее дата и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1.,1.4. кредитного договора).

В силу п.1.9. кредитного договора за пользование кредитом ответчик ООО «ТСК-Пром» ежемесячно выплачивает банку проценты, начисляемые из расчета: с момента выдачи кредита и до дата - *** % годовых, далее - *** % годовых.

В силу п.1.2 кредитного договора выдача кредита производится путем единовременного зачисления суммы кредита в размере *** руб. на расчетный счет №, при этом датой выдачи кредита считается дата зачисления суммы кредита в размере *** руб. на указанный счет.

Факт надлежащего исполнения истцом ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обязанности по предоставлению ответчику ООО «ТСК-Пром» денежных средств в сумме *** руб. подтверждается выпиской по счету ответчика ООО «ТСК-Пром» за период с дата по дата. Стороной ответчика факт получения денежных средств не оспорен.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляется по графику внесением аннуитетных платежей (п.1.3. кредитного договора).

Из графика платежей от дата, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от дата, следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа ответчика ООО «ТСК-Пром» составляет *** руб. *** коп., дата исполнения ответчиком ООО «ТСК-Пром» обязательств по возврату кредита и уплате процентов определена сторонами как *** число каждого месяца, начиная с дата по дата.

Согласно п.3.1. кредитного договора за использование кредита сверх установленных п.1.3. кредитного договора сроков заемщик выплачивает банку пеню в размере *** % от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки платежа с момента возникновения задолженности до полного ее погашения. Проценты, подлежащие уплате согласно п.1.3. и п.1.9. договора в этом случае также начисляются.

Согласно п.3.2. кредитного договора при неуплате в обусловленный п.1.3. кредитного договора срок процентов за пользование кредитом клиент выплачивает банку пеню в размере *** % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В

соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в том числе выписками по счету ответчика ООО «ТСК-Пром» за период с дата по дата, дата по дата, дата по дата, расчетом задолженности, представленным истцом ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», не оспорено ответчиком Шумилиным И.И., его представителем в судебном заседании, обязательства по кредитному договору № от дата ответчик ООО «ТСК-Пром» выполняет ненадлежащим образом, ежемесячный платеж в дата года внесен ответчиком ООО «ТСК-Пром» с просрочкой, дата кредитором со счета ответчика списаны лишь проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп. и ежемесячный платеж в счет возврата кредита в сумме *** руб. *** коп. внесены дата вместо дата согласно графику, в связи с просрочкой истцом ответчику были начислены пени, дата ответчиком в погашение задолженности по возврату кредита внесен платеж в сумме *** руб. *** коп. вместо *** руб. *** коп., начисленных согласно графику к уплате, гашение просроченной задолженности в сумме *** руб. *** коп. произведено ответчиком дата, в связи с просрочкой истцом ответчику вновь начислены пени, в феврале и дата года ежемесячные платежи внесены ответчиком с просрочкой, последний платеж в погашение задолженности по кредиту произведен ответчиком дата в сумме *** руб. *** коп., более каких-либо денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору № от дата ответчиком не вносилось, доказательств обратного суду со стороны ответчиков не представлено. Просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за его пользование со стороны ответчика ООО «ТСК-Пром» на дату рассмотрения дела в суде составила более *** месяцев. По состоянию на дата задолженность ответчика ООО «ТСК-Пром» перед истцом ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» составляет *** руб. *** коп., из которых: задолженность по основному долгу составляет *** руб. *** коп., задолженность по процентам - *** руб. *** коп., задолженность по пеням за кредит - *** руб. *** коп., задолженность по пеням за проценты - *** руб. *** коп.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 № 302-ФЗ, действовавшего на дату заключения сторонами договоров поручительства 16.12.2013) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 № 302-ФЗ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.11.2013 № 302-ФЗ).

В соответствии с п.3 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 № 302-ФЗ) лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиками, в качестве способа обеспечения исполнения ответчиком ООО «ТСК-Пром» обязательств между истцом ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ответчиками Шумилиной О.М., Шумилиным И.И. заключены договоры поручительства № и № от дата соответственно, в соответствии с условиями п.3 которых поручители Шумилина О.М. и Шумилин И.И. приняли на себя обязательства отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ООО «ТСК-Пром», как заемщиком, всех его обязательств, возникших из кредитного договора № от дата, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе обязались отвечать за своевременный возврат основной суммы кредита, своевременную уплату процентов, иных плат и комиссий, неустоек, штрафов, издержек по взысканию долга и за возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора, включая случаи требования кредитором досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Из содержания условий п.2 договоров поручительства № и № от дата также следует, что при их заключении ответчики Шумилина О.М. и Шумилин И.И. соответственно извещены, в том числе, о сумме кредита в размере *** руб., размере процентов за пользование кредитом: *** % годовых до дата, далее *** % годовых, размере неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов *** % от суммы причитающихся процентов за каждый день.

В силу п.4. договоров поручительства № и № от дата ответственность поручителя и должника является солидарной.

Договоры поручительства вступают в силу с момента подписания и действуют до дата включительно (п.7 договоров поручительства № и № от дата).

Ответчик Шумилина О.М., оспаривая, по сути, увеличение размера ее ответственности, как поручителя, обратилась со встречным иском к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», которым просила признать прекратившим свое действие на основании п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства № от дата, заключенный между ней и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», с момента внесения изменений в основное обязательство, то есть с дата.

Пунктом 1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательств.

В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 № 302-ФЗ, действовавшего на дату заключения сторонами договоров поручительства 16.12.2013) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из анализа содержания данной редакции п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно:

1) изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя;

2) отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

При этом, данная норма направлена, в первую очередь, на защиту поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не на создание для него необоснованных преимуществ.

В силу положений Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 (п.7) в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства. Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства. Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Как установлено судом ранее, при заключении сторонами дата кредитного договора и договоров поручительства размер процентов за пользование кредитом был согласован следующий:

с момента выдачи кредита и до дата размер процентов за пользование кредитом составляет *** % годовых;

далее размер процентов за пользование кредитом составляет *** % годовых (п.1.9. кредитного договора № от дата, п.2 договора поручительства № от дата с Шумилиной О.М., п.2 договора поручительства № от дата с Шумилиным И.И.).

Из материалов дела следует, что дата между истцом ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ответчиком ООО «ТСК-Пром» заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от дата, по условиям которого стороны условились п.1.9. кредитного договора изложить в следующей редакции: «за пользование кредитом клиент ежемесячно выплачивает банку проценты, начисляемые из расчета *** % годовых»; настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № от дата.

Таким образом, поскольку фактически размер процентов за пользование суммой кредита стал больше с дата, постольку заключением данного соглашения объем ответственности, как заемщика ООО «ТСК-Пром», так и поручителя Шумилиной О.М. увеличился (увеличена процентная ставка за пользование кредитом с *** % до *** % годовых). Доказательства согласования в письменной форме истцом ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с ответчиком Шумилиной О.М., как поручителем, условия об увеличении размера ее ответственности в связи с повышением процентной ставки в материалах дела не имеется, таковых доводов стороной истца не приведено. Из толкования условий договора поручительства № от дата следует, что ответчик Шумилина О.М. дала истцу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», как кредитору, согласие отвечать за нового должника в случае перевода на другое лицо долга по кредитному договору; согласия поручителя отвечать по кредитному договору в случае изменения его условий в договоре поручительства № от дата не содержится. Соответственно, с момента изменения кредитного обязательства на основании вышеуказанного дополнительного соглашения, то есть с дата, поручительство Шумилиной О.М. прекращено в силу п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитное обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством ответчика Шумилиной О.М.

Исходя из общих норм обязательственного права (ст.307, гл.26 (Прекращение обязательств) Гражданского кодекса Российской Федерации), а также анализа ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что правовые последствия прекращения договора поручительства заключаются в том, что при его прекращении последствия наступают на будущее время и не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Учитывая, что обязательства, предусмотренные кредитным договором № от дата, за исполнение которых обязалась отвечать ответчик Шумилина О.М., как поручитель, прекратились для нее с дата, истец ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» вправе требовать с ответчика Шумилиной О.М. уплаты образовавшейся до момента прекращения договора поручительства № от дата суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» требований к Шумилиной О.М. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на дата.

Рассматривая встречный иск Шумилина И.И. к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. суд приходит к следующему.

Статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из пункта 4 указанной статьи усматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом ранее, дата между истцом ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ответчиком ООО «ТСК-Пром» заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства по предоставлению ответчику ООО «ТСК-Пром» кредита в сумме *** руб.

Пунктом 1.2 кредитного договора № от дата сторонами согласовано условие о выдаче кредита путем единовременного зачисления суммы кредита в размере *** руб. на расчетный счет №.

Также п.1.2 кредитного договора № от дата установлено, что клиент обязуется в момент подписания договора (до выдачи кредита) уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере *** руб.

Ответчик Шумилин И.И. во встречном иске по существу оспаривает данное условие п.1.2. кредитного договора № от дата, в части, устанавливающей обязанность ООО «ТСК-Пром» по оплате комиссии за выдачу кредита в размере *** руб., и просит, применив последствия недействительности сделки, взыскать в его пользу неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Фактически Шумилин И.И. заявил требование о признании условия заключенного дата между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «ТСК-Пром» кредитного договора № о взимании комиссии за выдачу кредита в сумме *** руб. недействительным и просил применить последствия недействительности указанного условия, посредством возврата неосновательно полученной ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» суммы в размере *** руб.

Факт исполнения ответчиком ООО «ТСК-Пром» обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита в размере *** руб. подтверждается выпиской по счету № за период с дата по дата, из которой следует, что дата с расчетного счета ответчика ООО «ТСК-Пром» списана комиссия за выдачу кредита в сумме *** руб. Данные обстоятельство сторонами не оспорено.

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата клиента за услугу банка по предоставлению кредита по сути выражается в виде уплаты клиентом процентов, начисляемых банком на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление.

Взимание же истцом ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с ответчика ООО «ТСК-Пром» комиссии за выдачу кредита в сумме *** руб. свидетельствует о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит положениям ст.ст.1,5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусматривающим размещение кредитов за счет банка.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, проанализировав вышеуказанное условие заключенного сторонами кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита ущемляет законные права заемщика, является злоупотреблением правом, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной. Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, поэтому возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения.

В ходе судебного разбирательства Банком не представлены доказательства, подтверждающие, что единовременный платеж за выдачу кредита внесен клиентом за оказание ему дополнительной финансовой услуги. Доказательств того, что истцом во исполнение данной услуги были произведены какие-либо действия, суду не представлено, также не представлено доказательств того, в чем состоит данная услуга, какое дополнительное благо приобретает заемщик при ее оказании банком, за которое могло быть назначено такое комиссионное вознаграждение.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период спорных отношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При установленных обстоятельствах, учитывая нормы действующего законодательства, условие заключенного дата истцом ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ответчиком ООО «ТСК-Пром» кредитного договора № о взимании комиссии за выдачу кредита в сумме *** руб. суд признает недействительным на основании ст.ст.10,167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для применения последствий недействительности данного условия, в виде возврата полученной ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» суммы комиссии в размере *** руб. заемщику ООО «ТСК-Пром». При этом, с учетом характера спорных правоотношений, уменьшение, предъявленной истцом ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к взысканию задолженности, на сумму *** руб. позволит защитить нарушенное право ответчика Шумилина И.И.

В данной части встречные требования Шумилина И.И. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчик Шумилин И.И. во встречном иске также просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп. на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на недействительность условий кредитного договора № от дата в части взыскания комиссии за выдачу кредита.

В силу положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Шумилина И.И. о взыскании процентов в его пользу. В указанной части требования Шумилина И.И. являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенных между сторонами договоров с ответчиков ООО «ТСК-Пром», Шумилина И.И., Шумилиной О.М. в пользу истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от дата в общей сумме *** руб. *** коп. (1 *** руб. *** коп. – *** руб.).

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения за № от дата, истцом ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме *** руб. *** коп.

Как следует из чеков-ордеров Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» филиал № от дата и филиал № от дата ответчиками Шумилиной О.М. и Шумилиным И.И. уплачена государственная пошлина в сумме *** руб. и *** руб. *** коп. соответственно.

Государственная пошлина, уплаченная сторонами в указанных выше суммах, соответствует размеру государственной пошлины, установленному пп.1 п.1 ст.333.19 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных сторонами требований.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с ответчиков ООО «ТСК-Пром», Шумилина И.И. в пользу истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп. ( *** руб. *** коп. х *** %) в равных долях, то есть в сумме *** руб. *** коп. с каждого.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении встречных исковых требований с истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу ответчика Шумилиной О.М. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб., в пользу ответчика Шумилина И.И. - государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп. ( *** руб. *** коп. х *** %).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в лице филиала в г.Екатеринбурге к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК-Пром», Шумилиной О. М., Шумилину И. И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пени - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в лице филиала в г.Екатеринбурге с Общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Пром», Шумилина И. И. солидарно в возмещение задолженности по кредитному договору № от дата денежную сумму в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в лице филиала в г.Екатеринбурге - отказать.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в лице филиала в г.Екатеринбурге с Общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Пром», Шумилина И. И. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по *** руб. *** коп. с каждого.

Встречные исковые требования Шумилиной О. М. к Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в лице филиала в г.Екатеринбурге о признании прекращенным договора поручительства - удовлетворить.

Признать прекращенным с дата договор поручительства № от дата, заключенный между Публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в лице филиала в г.Екатеринбурге и Шумилиной О. М..

Взыскать с Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в лице филиала в г.Екатеринбурге в пользу Шумилиной О. М. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб.

Встречные исковые требования Шумилина И. И. о возврате неосновательного обогащения – удовлетворить в части.

Признать недействительным условие заключенного дата между Социальным коммерческим банком Приморья «Примсоцбанк» в лице филиала в г.Екатеринбурге и Обществом с ограниченной ответственностью «ТСК-Пром» кредитного договора № о взимании комиссии за выдачу кредита в сумме *** руб. и применить последствия недействительности данного условия, в виде возврата неосновательно полученной Социальным коммерческим банком Приморья «Примсоцбанк» в лице филиала в г.Екатеринбурге суммы комиссии в размере *** руб. заемщику Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК-Пром», посредством произведенного зачета в сумму задолженности по договору.

В остальной части встречного иска Шумилина И. И. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в лице филиала в г.Екатеринбурге в пользу Шумилина И. И. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***