Решение по делу № 2-269/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-269/2015                        Изготовлено 17.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                           12 марта 2015 года

    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Лукомской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роккель Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Дента-Профи» об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи,

установил:

Роккель Е.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что в ОСП г. Мончегорска находится исполнительное производство №.... от <дд.мм.гггг>, возбужденное на основании постановления ИФНС России по г.Мончегорску №.... от <дд.мм.гггг>, о взыскании с ООО «Дента-Профи». В рамках исполнительного производства <дд.мм.гггг> произведена опись имущества ООО «Дента-Профи», в которую включено имущество: аппарат лазерный стоматологический ...., стоимостью .... руб., стол з/технический ....(комплект) стоимостью .... руб. Ссылаясь на ч. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» просит освободить от ареста аппарат лазерный стоматологический ...., стоимостью ....

В судебном заседании истец Роккель Е.Г. на иске настаивает, дополнил, что аппарат лазерный стоматологический .... приобретался ИП Роккель Е.Г., является его собственностью, что подтверждается договором поставки, платежными документами. Аппарат ошибочно был внесен в инвентарный список общества, не является имуществом ООО «Дента-Профи».

Представитель ответчика - ООО «Дента-Профи», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, письменных возражений не представил.

Представители третьего лица ОСП г. Мончегорска – судебные приставы исполнители Князева С.В. и Матвеев А.В. представили возражения на исковые требования, и пояснили, что с иском не согласны, поскольку исполнительные действия в отношении должника – ООО «Дента-Профи» проводились в четком соответствии с нормами Закона «Об исполнительном производстве». При наложении ареста на спорное имущество его принадлежность должнику подтверждалась инвентаризационной описью оборудования ООО «Дента-Профи». При составление акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от <дд.мм.гггг> присутствовал Роккель Е.Г., каких-либо заявлений от него о том, что арестованное имущество - аппарат лазерный стоматологический .... является его собственностью, не поступало. На момент наложения ареста, документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества, третьим лицам не было представлено. Кроме того, пояснили, что представленный истцом договор поставки фактически является договором финансовой аренды, право собственности Роккель Е.Г. на арестованное имущество - аппарат лазерный стоматологический ...., не подтверждает.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 мая 2001 года N 88-О, имущество индивидуального предпринимателя юридически не обособлено от его личного имущества.

Как указано в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в рамках исполнительного производства №...., возбужденного <дд.мм.гггг> на основании постановления ИФНС России по г.Мончегорску №.... от <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска произведена опись и арест имущества ООО «Дента-Профи» по адресу: <адрес>. Согласно акту от <дд.мм.гггг>, в опись имущества, подвергнутому аресту, включен аппарат лазерный стоматологический ...., стоимостью .... (л.д.7-9).

Данное имущество было приобретено ИП Роккель Е.Г. на основании договора поставки №.... от <дд.мм.гггг>, заключенного между ним и ООО «....» (л.д. 16-23, 15).

Согласно условиям данного договора продавец ООО «МедИнвестФинанс» передало оборудование – аппарат лазерный стоматологический «....» – покупателю ИП Роккель Е.Г. в пользование и владение. Право собственности на оборудование сохраняется за продавцом и переходит от продавца к покупателю только с момента и при условии внесения покупателем всей обусловленной договором стоимости оборудования на расчетный счет продавца. Покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость оборудования в размере .... Евро; в качестве предоплаты уплатить .... Евро до 01.12.2010, оставшуюся сумму оплатить согласно графику (п.п. 2.2, 2.4, 4.1, 4.3).

<дд.мм.гггг> ИП Роккель Е.Г. перечислил в качестве предоплаты по договору №.... за аппарат лазерный стоматологический, согласно счета от <дд.мм.гггг> – .... (л.д.12, 13).

Из представленных истцом платежных поручений следует, что ИП Роккель Е.Г. оплатил стоимость аппарата лазерного стоматологического .... в полном объеме (л.д. 12-13, 42-54).

Поскольку последний платеж был произведен ИП Роккель Е.Г. <дд.мм.гггг> (л.д.42), то с этого момента к нему перешло право собственности на спорное имущество.

Таким образом, у суда имеются основания для исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дд.мм.гггг> аппарата лазерного стоматологического .... и снятии с него ареста.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы последнего по оплате государственной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Роккель Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Дента-Профи» об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи – удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дд.мм.гггг> аппарат лазерный стоматологический .... и снять с него арест.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дента-Профи» в пользу Роккель Е.Г. расходы по оплате госпошлины в размере .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                           Е.С. Кальгина