Дело № 11-290/2017
Мировой судья Плотникова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2017 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д., рассматривая частную жалобу представителя истца Ковалевой Е.А., на определение мирового судьи от 18.09.2017г.
у с т а н о в и л :
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18.09.2017г. было удовлетворено заявление ответчика ИП Кондаковой О.М.. о взыскании судебных расходов по иску Артемьевой Г.С. к ИП Кондаковой О.М. о защите прав потребителей.
Представитель истца Ковалева Е.А.. обратилась в районный суд с частной жалобой, в которой указывает, что истец не согласна с определением мирового судьи о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что расходы на услуги представителя чрезмерно завышены, тем более, что истец отказалась от иска.
Частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте судебного разбирательства в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ не извещались.
Представителем ответчика Дмитриевым А.А.. направлено возражения на частную жалобу, просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с рассмотрением дела.
Мировым судьей было установлено, что при рассмотрении гражданского иска, при отказе истца от иска, не были распределены судебные расходы. Факт оказания юридических услуг представителем Дмитриевым А.А.. ответчику подтвержден договором на оказание юридических услуг от 16.05.2017г. актом об оказанных услугах от 31.08.2017г. распиской от 01.09.21017г. о получении денежных средств, участием представителя ответчика в трех судебных заседаниях, в связи с чем с учетом разумности в пользу ответчика были обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Доводы представителя истца о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не обоснованы и опровергаются исследованными доказательствами.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» если в результате экспертизы установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец(изготовитель) потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.
Согласно заключению эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр» от .... № ... заявленные истцом дефекты не обнаружены, телефон технически исправен. Расходы ответчика на проведение экспертизы в сумме ... руб., подтверждаются приходно- кассовым ордером от .... № ... АНО «Единый экспертно-правовой центр», в связи с чем требования о взыскании услуг эксперта удовлетворены обоснованно.
Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании на расходы нотариуса, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как доверенность выданная ответчиком представителю не содержит сведений об участии в данном конкретном деле.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 18.09.2017г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ковалевой Е.А., - без удовлетворения.
Судья: И.П. Николаева