Решение по делу № 2-448/2018 (2-3715/2017;) ~ М-3063/2017 от 17.10.2017

                        № 2 – 448 / 2018 (публиковать)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2018 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мракова А.З. к Рябову Г.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указывает, что истец является должником по договору займа от <дата> Требования по долгу уступлены от ООО «Кредо плюс» ответчику Рябову Г.В. по договору цессии от <дата>, в то время как уже <дата> ООО «Кредо плюс» прекратило свою деятельность. Договор цессии является ничтожной сделкой. О нем истец узнал в сентябре 2017 г., когда получил постановление судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Заключение договора после прекращения деятельности общества влечет его ничтожность. Просит признать договор цессии от <дата>, заключенный между ООО «Кредо плюс» и Рябовым Г.В. недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде перехода права к ООО «Кредо плюс» требования суммы долга и процентов по договору займа, взыскать с ответчика Рябова Г.В. в свою пользу госпошлину в размере 300 руб.

Судебное заседание назначалось на <дата> в 17.00 часов, о чем стороны были уведомлены. В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебное заседание назначалось на <дата> в 14.00 часов, о чем стороны также были уведомлены. В судебное заседание истец, извещенный под роспись, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову; каких-либо сведений о возможной перемене места нахождения суду не представил.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, у суда имеются основания для оставления искового заявления Мракова А.З. к Рябову Г.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, - без рассмотрения.

Суд разъясняет сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Мракова А.З. к Рябову Г.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства, может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней.

Судья :                         М.А. Обухова