Решение по делу № 2-279/2019 (2-4178/2018;) ~ М-3196/2018 от 23.08.2018

№2-279/2019

УИД 24RS0032-01-2018-003884-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                           18 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Графика», Гнетов Ю.Н., Лазовский М.Л., Людвиковский В.Г., Общества с ограниченной ответственностью «Резерв», Фрейман В.М., Лазовская Е.Н., к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии», Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об установлении сервитута части земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Графика», Гнетов Ю.Н., Лазовский М.Л., Людвиковский В.Г., ООО «Резерв», Фрейман В.М., Лазовская Е.Н. обратились с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Мобильные технологии», Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в котором просят установить им сервитут сроком до 17.01.2056 г. с оплатой 50 697 рублей в год, части земельного участка, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, в фактически установленных на местности координатах 23 характерных точек границ в системе координат: МСК 167, зона 4, квартал №

Номер точки	Название точки	Дирекционные углы	Расстояние (м)	Координаты
				X	Y
1-2	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№

Взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 106 000 рублей, по 17 666,67 рублей в пользу каждого истца; расходы по оплате государственной пошлины в пользу ООО «Графика» и ООО «Резерв» по 6 000 рублей каждому, в пользу Гнетова Ю.Н., Лазовского М.Л., Людвиковского В.Г., Фрейман В.М., Лазовской Е.Н. по 300 рублей каждому.

Требования мотивированы тем, что ООО «Мобильные технологии» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка № от 29.11.2007 г., заключенного между АО «ПИК «Офсет» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, и договора о переуступке прав от 26.07.2016 г. 28.05.2018 г. истцы направили в адрес ответчика ООО «Мобильные технологии» соглашение о предоставлении им права постоянного бессрочного пользования земельным участком (постоянного сервитута) для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, которое было оставлено ответчиком без ответа. Установление частного сервитута необходимо:

для проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., принадлежащему на праве общей долевой собственности ООО «Графика», Гнетову Ю.Н., Людвиковскому В.Г., Фрейман В.М., для эксплуатации нежилых помещений, распложенных по адресу: <адрес>, а именно помещение № с кадастровым (условным) номером: №, общая площадь № кв.м. (собственник ООО «Графика»), помещение № с кадастровым (условным) номером: №, общая площадь № кв.м. (собственник Фрейман В.М.), помещение №, с кадастровым (условным) номером: №, общая площадь № кв.м. (общая долевая собственность: 2/3 доли – Гнетов Ю.Н., 1/3 доли – Людвиковский В.Г.), помещение № с кадастровым (условным) номером: №, общая площадь № кв.м. (собственник Гнетов Ю.Н.), помещение №, с кадастровым (условным) номером: №, общая площадь № кв.м. (собственник Гнетов Ю.Н.);

для проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., принадлежащему на праве собственности Гнетову Ю.Н., для эксплуатации нежилого здания по адресу: <адрес>, собственником которого является Гнетов Ю.Н.;

для проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., принадлежащему на праве аренды Лазовскому М.Л., для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый (условный) номер: №, принадлежащему на праве общей долевой собственности Лазовскому М.Л. (2/3 доли), Лазовской Е.Н. (1/3 доли);

для проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., принадлежащему на праве собственности ООО «Резерв», для эксплуатации нежилого помещения с кадастровым (условным) номером: №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности ООО «Резерв»;

для завершения строительства объекта незавершенного строительства, кадастровый (условный) номер №:, застроенной площадью № кв.м., адрес объекта: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Лазовской Е.Н. (560/11785 долей).

В соответствии с земельным законодательством и с учетом срока аренды, определенного договором аренды земельного участка № от 29.11.2007 г., истцы вправе установить срок сервитута на срок до 17.01.2056 года с размером платы за сервитут согласно заключению судебной экспертизы в размере 50 697 рублей в год.

Представитель истцов ООО «Графика», Гнетова Ю.Н., Лазовского М.Л., Людвиковского В.Г., ООО «Резерв», Фрейман В.М., Лазовской Е.Н. – Коваленко О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель истцов ООО «Графика», Гнетова Ю.Н., ООО «Резерв» - Гущина Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Мобильные технологии» Беляева М.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на то, что у истцов имеются иные пути проезда к принадлежащим им объектам недвижимости, которыми они пользуются с момента закрытия проезда через участок ответчика в 2017 году. Кроме того, из-за частого проезда большегрузной техники через участок ответчика к участкам истцов может быть разрушена надземная галерея, под которой проходит дорога, в результате чего будут нарушены права ответчика.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Чигжит-оол А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил. Ранее представил отзыв, согласно которому полагает, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не является надлежащим ответчиком, т.к. между Департаментом и ООО «Мобильные технологии» заключен договор аренды спорного земельного участка на срок с 12.12.2007 г. по 17.01.2056 г., в связи с чем, в соответствии со ст. 39.24 ЗК РФ, соглашение о сервитуте заключается с арендатором земельного участка, на что согласие уполномоченного органа не требуется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КрасКом» Бауман А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. До начала судебного заседания представил письменный отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения заявленных требований не возражает, представителем ООО «КрасКом» было проведено обследование участка ответчика, в ходе которого установлено, что на нем располагаются сети абонентов, проезжая часть отсутствует. Сети водопровода и канализации, обслуживаемые ООО «КрасКом», на спорном участке отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Исаев В.А., Ашмарин В.П. Тушмакова В.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Истцы Гнетов Ю.Н., Лазовский М.Л., Людвиковский В.Г., Фрейман В.М., Лазовская Е.Н., представители третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Красноярска, Межрегионального территориального управления Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алфименко Л.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 2 статьи 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу положений статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Алфименко Л.И. (86/1000 долей), Людвиковский В.Г. (65/1000 доли), Фрейман В.М. (86/1000 доли), Исаев В.А. (64/1000 доли), Гнетов Ю.Н. (289/1000 доли), ООО «Графика» (251/1000 доли), Тушмакова В.С. (159/1000 доли), что подтверждается договором купли-продажи земельного участка № от 14.08.2012 г. (т. 1 л.д. 89-97), свидетельствами о государственной регистрации права от 18.10.2012 г. (т. 1 л.д. 87-88, 101, 107, 136), выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 61-66, 115-119).

    ООО «Графика» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Графика», что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 2 л.д. 20-23, 111-114).

    Нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому Алфименко Л.И., Фрейман В.М., что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 2 24-26, л.д. 108-110), свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2009 г. (т. 1 л.д. 100).

    Нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности Людвиковскому В.Г. (1/3 доли), Гнетову Ю.Н. (2/3 доли), что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 2 л.д. 27-31, 100-104), свидетельствами о государственной регистрации права от 05.04.2013 г. (т. 1 л.д. 106, 133).

    Гнетов Ю.Н. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 2 л.д. 32-34, 35-37, 94-96, 91-93), свидетельствами о государственной регистрации права от 08.05.2009 г. (т. 1 л.д. 135, 134)

    Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью № по адресу: <адрес>, а также расположенное в его границах нежилое здание с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, принадлежат на праве собственности Гнетову Ю.Н. (т. 2 л.д. 41-42, 58-60, 120-121, 122-124), что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 111, 112).

    Лазовский М.Л. и Лазовская Е.Н. являются собственниками 2/3 и 1/3 долей соответственно, в праве общей долевой собственности на нежилое здание производственно-складского назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 43-45, 97-99). Данное нежилое здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью №, который в праве собственности ни у кого не состоит, право владения или пользования на него не зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.02.2016 г. (т. 1 л.д. 99), выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 53-54).

    ООО «Резерв» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью №, расположенного по адресу: <адрес>, а также нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается договором мены земельных участков от 08.04.2017 г. (т. 1 л.д. 42-43), договором купли-продажи недвижимого имущества № от 25.12.2007 г. (т. 1 л.д. 45-49), свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2008 г. (т. 1 л.д. 44), выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 50-52, т. 2 л.д. 38-40, 55-57, 144-146, 147-149, 150-152, 153-155).

    Как следует из выписки из ЕГРН, объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (условный номер №), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Табакову В.А. (10665/11785 долей), Лазовской Е.Н. (560/11785 долей), Богдашину А.В. (560/11785 долей) (т. 2 л.д. 46-49, 105-107), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 98).

    ООО «Мобильные технологии» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на срок с 12.12.2007 г. по 17.01.2056 г. на основании договора аренды земельного участка № от 29.11.2007 г., заключенного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ЗАО ПИК «Офсет» (арендатор) (т. 1 л.д. 171-181, т. 3 л.д. 18-24), дополнительного соглашения № к данному договору (т. 1 л.д. 163-165, 25-26), договора переуступки прав от 26.07.2016 г., заключенного между ЗАО ПИК «Офсет» и ООО «Мобильные технологии» (т. 1 л.д. 166-169, 170), что подтверждается указанными договорами, выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 67-69, 141-143, 156-158).

    Согласно представленному истцами заключению № от 25.06.2018 г., выполненному ООО «Кадастровое бюро», для осуществления беспрепятственного и отвечающего требованиям безопасности движения в границах населенных пунктов доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, № и № требуется установление сервитута в границах участка с кадастровым номером №. Из исследовательской части заключения следует, что данный способ проезда является единственным, отвечающим всем требованиям безопасности движения большегрузных автомобилей. При этом, каким требованиям безопасности движения большегрузных автомобилей он отвечает в заключении не указано. Иные возможные пути проезда специалистом не исследованы (т. 1 л.д. 12-18).

    28.05.2018 г. и 05.12.2018 г. в адрес ответчика ООО «Мобильные технологии» направлен проект соглашения о предоставлении права постоянного ограниченного пользования земельным участком (постоянного сервитута), что подтверждается проектом соглашения о предоставлении сервитута (т. 1 л.д. 24-33), сопроводительным письмом (т. 1 л.д. 34), кассовыми чеками (т. 1 л.д. 35, т. 2 л.д. 140, т. 3 л.д. 14), опиями вложений в почтовые отправления (т. 1 л.д. 36, т. 3 л.д. 15), отслеживанием почтовых отправлений (т. 3 л.д. 16). Ответ на указанные обращения в адрес истцов не поступал, что подтверждается объяснениями сторон, данных в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Мобильные технологии» Беляевой М.А. для определения возможных путей проезда к земельным участкам истцов, а также для определения платы за сервитут назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза.

    Согласно заключению экспертов ООО «Кадастровый центр» № г. от 17.05.2019 г. по результатам экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

    -к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, для эксплуатации нежилых помещений №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, возможен подъезд двумя путями:

    1) через земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № с ул. Аральская;

    2) через земельный участок с кадастровым номером № с ул. Энергетиков;

    - к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, для эксплуатации нежилого здания по адресу: <адрес> возможен двумя путями:

    1) через земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № с ул. Энергетиков;

    2) через земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № с ул. Энергетиков;

    - к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес> для эксплуатации нежилого здания по адресу: <адрес> возможен подъезд через земли общего пользования с ул. Энергетиков;

    - к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> для эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> возможен подъезд через земли общего пользования с ул. Энергетиков.

    - в результате анализа местоположения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № на кадастровой карте г. Красноярска установлено, что проезд (проход) для завершения строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес> возможен двумя путями:

    1) через земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № с ул. Аральская;

    2) через земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № с ул. Энергетиков.

    Проезд с ул. Аральская через земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № является кротчайшим с автомобильной дороги – ул. Аральская.

    В результате визуального осмотра и анализа сведений ЕГРН экспертом сделан вывод, что проход (проезд) через земельный участок с кадастровым номером № (ООО «Мобильные технологии») является единственным проездом, отвечающим требованиям Федеральных законов от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», от 22.06.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к: земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, для эксплуатации нежилых помещений №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>; земельному участку №, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, для эксплуатации нежилого здания по адресу: <адрес>; объекту незавершенного строительства с кадастровым номером № застроенной площадью № кв.м., адрес объекта: <адрес>, для завершения его строительства.

    В результате инструментальной съемки вычислена площадь и координаты земельного участка, необходимого для проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, № и к объекту незавершенного строительства с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № – № кв.м. Каталог координат представлен в таблице 1, графическое изображение – на схеме 5.

    Готовая стоимость сервитута, устанавливаемая в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, необходимого для проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером №, земельному участку с кадастровым номером № и объекту незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – 51 078 рублей в год (т. 3 л.д. 174-265).

    Как следует из предоставленного ответчиком ООО «Мобильные технологии» заключения специалиста ООО «Квазар» установлены иные возможные и существующие варианты проезда (прохода) к земельным участкам:

    - с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> по существующей дороге на землях неразграниченной государственной собственности далее по существующей дороге, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами №, № т далее по существующим проездам на землях неразграниченной государственной собственности; от существующей дороги на землях неразграниченной государственной собственности по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, № и далее по существующим дорогам на землях неразграниченной государственной собственности; от земель неразграниченной государственной собственности по фактически существующим проездам на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и далее по существующим проездам на землях неразграниченной государственной собственности;

    - с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>: по существующей дороге на землях неразграниченной государственной собственности;

    - с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>: от существующей дороги из земель неразграниченной государственной собственности по фактически существующим проездам на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и далее по существующим проездам на землях неразграниченной государственной собственности; от существующей дороги на землях неразграниченной государственной собственности по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, № и далее по фактически существующим проездам на землях неразграниченной государственной собственности;

    - с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>: по существующей дороге из земель неразграниченной государственной собственности по земельным участкам с кадастровыми номерами №, № и далее по существующей дороге, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и далее по существующей дроге на землях неразграниченной государственной собственности; по существующей дороге на землях неразграниченной государственной собственности до земельного участка с кадастровым номером №.

    Возможные и существующие варианты проезда (прохода) для завершения строительства объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>: от существующей дороги на землях неразграниченной государственной собственности по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, № и далее по фактически существующим проездам на землях неразграниченной государственной собственности; от существующей дороги на землях неразграниченной государственной собственности по фактически существующим проездам на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и далее по существующим проездам на землях неразграниченной государственной собственности.

    Проход и проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, № через земельный участок с кадастровым номером № не является единственно возможным вариантом прохода (проезда).

    Дополнительно специалист ООО «Квазар» пришел к выводу, что проезд большегрузных машин под конструкцией надземной пристройки, расположенной горизонтально над проездным путем в части земельного участка с кадастровым номером № в фактически установленных на местности координатах невозможен в связи с тем, что ширина проезда под надземной пристройкой составляет всего 3,6 м и проезд будет осуществляться в непосредственной близости от железобетонных опор, на которые опирается горизонтально расположенная пристройка, и существующих колодцев и водопроводно-канализационных сетей. Движение большегрузных машин может способствовать разрушению опоры и далее конструкции надземной постройки, а также инженерных сетей.

    Угол поворота между участками с кадастровыми номерами № и № не позволяет проезд большегрузного автотранспорта (т. 5 л.д. 21-98).

    Таким образом, из совокупности приведенных доказательств следует, что у истцов имеются иные варианты проездов (проходов) к принадлежащим им объектам недвижимого имущества, не через земельный участок ответчика.

    Так, как следует из экспертного заключения экспертов ООО «Кадастровый центр» № г. от 17.05.2019 г. доступ (подъезд) к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес> для эксплуатации нежилого здания по адресу: <адрес> и к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> для эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возможен через земли общего пользования с ул. Энергетиков; доступ (проезд) к иным объектам недвижимости истцов возможен не только через земельный участок ответчика, но и через земельный участок с кадастровым номером №.

    Согласно выписке из ЕГРН от 01.08.2019 г. земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. расположен по адресу: <адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности и предоставлен в аренду Ашмарину В.П. сроком с 05.04.2013 по 06.12.2022 г. Доказательств того, что Ашмарин В.П. возражает против предоставления истцам права ограниченного пользования своим земельным участком по соглашению с истцами суду не представлено. Привлеченный к участию в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, Ашмарин В.П. в судебное заседание не явился, возражений относительно заключения с истцами соглашения о предоставлении им права ограниченного пользования земельным участком не представил.

    При этом, суд не соглашается с выводами эксперта Б.М.В., изложенными в заключении № от 17.05.2019 г., о том, что проход (проезд) через земельный участок с кадастровым номером № (ООО «Мобильные технологии») является единственным проездом к земельным участкам с кадастровыми номерами №, № и к объекту незавершенного строительства с кадастровым номером №, т.к. как следует из исследовательской части заключения эксперта, данный вывод сделан исходя из того, что проезд (проход) через земельный участок с кадастровым номером № обеспечивает безопасность движения крупнотоннажного транспорта, в том числе автобусов (ширина проезда от 3,5 метров с расширением до 6 метров), что соответствует требованиям Федеральных законов от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» от 22.06.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также с выводами о том, что проезд (проход) к указанным объектам недвижимости через земельный участок с ул. Энергетиков (с кадастровым номером №) не отвечает указанным требованиям, поскольку его ширина составляет менее 3,5 метров.

    Федеральные законы от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» от 22.06.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не содержат каких-либо требований к ширине проезда для крупнотоннажной техники.

    Так, Федеральный закон от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» содержит лишь общие требования к проектной документации, в которой должны быть обоснованы меры по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники (п. 6 ст. 17).

    Федеральным законом от 22.06.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» закреплено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя в том числе: обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара (п. 6 ст. 63).

    Как указано в исследовательской части заключения по первому и второму вопросу в разделе «Выбор методологии и обоснование этапов обследования» конкретные требования к ширине проезда к объектам недвижимости истцов предусмотрены Таблицей 8 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», согласно которой ширина полосы движения для дороги местного значения при расчетной скорости 40 км/ч составляет 3 метра, число полос 2-3, на основании данного положения эксперт пришел к выводу, что необходимо рассматривать возможность организации проезда к земельным участкам истцов шириной не менее 6 метров.

    Также эксперт полагает, что проезд к объектам недвижимости ответчика должен соответствовать требованиям п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям», согласно которому ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять при высоте здания или сооружения до 13 метров – 3,5 метра.

    По мнению суда, выводы эксперта о применений данных требований при установлении сервитута для проезда (прохода) к объектам недвижимости истцов является ошибочным.

    Согласно п. 1.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» настоящий документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять при разработке региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

    Как следует из буквального толкования приведенного положения таблицы 8 данного документа оно подлежит применению при проектировании и реконструкции дороги местного значения.

     Сооружения дорожного хозяйства (автодороги) на земельном участке ООО «Мобильные технологии» с кадастровым номером № отсутствуют, что подтверждается письмом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска № (т. 3, л.д.62,63). В тоже время, истцом заявлено требование об установлении сервитута в целях проезда (прохода) для эксплуатации объектов недвижимости, а не в целях строительства или реконструкции дороги местного значения.

СП 4.13130.2013 «Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям» также подлежит применению только при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара, и не регулирует вопросы по установлению сервитута для проезда к существующим зданиям и сооружениям истца крупнотоннажной техники (п. 1.1).

    Дополнительно как следует из буквального толкования п 8.6 СП 4.13130.2013 «Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям» он регламентирует ширину проезда только для пожарной техники, проезд которой через земельный участок ответчика к зданиям истца при возникновении пожара и иных чрезвычайных ситуаций в силу положений закона возможен без установления сервитута.

    Таким образом, каких-либо обязательных требований к проездам через смежные земельные участки к объектам недвижимости в целях эксплуатации объектов недвижимости истцов, обеспечивающих безопасное движение крупнотоннажного транспорта, в том числе требования по ширине этих проездов действующим законодательством не предусмотрено.

    В связи с чем, выводы эксперта ООО «Кадастровый центр», а также выводы специалиста ООО «Кадастровое бюро» о несоответствии иных возможных путей проезда к объектам недвижимости истцов требованиям безопасности движения крупнотоннажного транспорта являются ошибочными.

    Более того, как следует из искового заявления и заявлений об уточнении исковых требований, ни в предмете, ни в основании иска истцами о необходимости установления сервитута именно для организации проезда к объектам недвижимости истцов крупнотоннажного транспорта не указано, равно как истцами в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что эксплуатация объектов недвижимого имущества истцов по их функциональному назначению невозможна без организации проезда к ним крупнотоннажного транспорта.

    Представленные суду копия устава ООО «Графика» (т. 1 л.д. 57-76), выписка из ЕГРЮЛ об ООО «Графика» (т. 1 л.д. 77-85), муниципальный контракт № от 09.04.2016 г. на выполнение ИП Гнетовым Ю.Н. работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемому тарифу по муниципальному маршруту №98 «ЛДК – ОАО «Русал» (т. 1 л.д. 113-124), договор № от 29.04.2016 г. на осуществление МКУ г. Красноярска «Красноярскгортранс» по заказу ИП Гнетова Ю.Н. мониторинга автотранспортных средств (т. 1 л.д. 125-131) такими доказательствами не являются.

    Так, из представленного суду устава ООО «Графика» и выписки из ЕГРЮЛ об ООО «Графика» не следует, что местом осуществления деятельности юридического лица является земельный участок с кадастровым номером №, а также нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.07.2018 г. основным видом деятельности ООО «Графика» является деятельность рекламных агентств, дополнительными видами деятельности юридического лица являются деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, предоставление посреднических и консультационных услуг при купле-продаже или аренде жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки.

    Из муниципального контракта № от 09.04.2016 г. не следует, что местом его исполнения является земельный участок с кадастровым номером № и находящиеся на нем нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Гнетову Ю.Н. Кроме того, как следует из объяснений в судебном заседании представителя ответчика ООО «Мобильные технологии» Беляевой М.А., не опровергнутых представителями истцов Коваленко О.Н. и Гущиной Е.А., по запросу ИП Гнетова Ю.Н. от 09.10.2017 г. ответчиком был предоставлен проезд для транспортных средств – автобусов и спецтехники, согласно представленному им списку (т. 3 л.д. 75-76). Однако, в течение года с момента предоставления права проезда Гнетову Ю.Н. через участок ответчика, проезд транспорта истца осуществлен всего 5 раз.

    Сведения в заключении экспертов ООО «Кадастровый центр» № г. от 17.05.2019 г. о том, что на территории земельного участка с кадастровым номером № осуществляется производственная деятельность – производятся пиломатериалы, корпусная мебель, металлоконструкции, для чего требуется проезд крупнотоннажного транспорта для доставки сырья и отгрузки готовой продукции, материалами гражданского дела не подтвержден, сведения о видах деятельности, осуществляемой Лазовским М.Л., Лазовской Е.Н. в нежилом здании производственно-складского назначения с кадастровым номером №, расположенном на указанном участке, а также доказательств того, что сырье и готовую продукцию для этих видов деятельности возможно доставить исключительно крупнотоннажным транспортом истцами и их представителями суду не представлены.

При таком положении, суд приходит к выводу, что истцами суду не представлено достаточных доказательств того, что использование их земельных участков и расположенных на них зданий, объективно невозможно без установления права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком ответчика, в связи с чем заявленные требования об установлении сервитута и взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Графика», Гнетов Ю.Н., Лазовский М.Л., Людвиковский В.Г., Общества с ограниченной ответственностью «Резерв», Фрейман В.М., Лазовская Е.Н., к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии», Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об установлении сервитута части земельного участка, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.В. Потылицын