Решение по делу № 5-505/2011 от 22.04.2011

Решение по административному делу

№5- 505/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2011 года                                                                                                    г.Сыктывкар

Мировой судья Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А., рассмотрев в в выездном судебном заседании в помещении ФБУ Следственного изолятора №1 (ФБУ ИЗ 11/1 УФСИН России по Республике Коми)  по адресу г.Сыктывкар, п. Верхний Чов, дело об административном правонарушении, в отношении:

Панюкова И.А. 1<...><ДАТА> ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

       привлекаемого к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении 11 АА 450024, 11 марта 2011 года в 00 часов 55 минут возле дома <НОМЕР> Панюков И.А., являясь водителем автомашины <НОМЕР>, не имея права управления транспортными средствами с достаточными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 и п.2.1.1 ПДД.

При рассмотрении дела Панюков И.А. вину в совершении вменяемого правонарушения признал.  

Заслушав объяснения привлекаемого лица, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г. (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Панюков И.А. управлял автомашиной не имея права управления транспортными средствами и не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него достаточных признаков опьянения.

Согласно ст.27.12 ч.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, при этом данное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Панюков И.А. в 00 часов 25 минут 11.03.2011 года управлял <НОМЕР>, и был отстранен от её управления. Протокол подписан привлекаемым лицом и понятыми.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Панюков И.А. управлял автомашиной с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).

Статей 27.12 ч.6 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г. (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, из материалов дела следует, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что управлявший автомашиной водитель Панюков И.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Панюков И.А. отказался.

Следовательно, требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Из протокола о направлении Панюкова И.А. 1 на медицинское освидетельствование также видно, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол составлен в присутствии понятых.

Факт отказа от выполнения требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования не оспаривался привлекаемым лицом и при рассмотрении дела.

Как было установлено при рассмотрении дела, Панюков И.А. на момент совершения вменяемого правонарушения не имел права управления транспортными средствами, что также им не оспаривалось.

Проверив доводы и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица события и состава вменяемого административного правонарушения.

Санкцией ч.2 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.3.9 КоАП РФ и исключающие возможность применения административного ареста в отношении привлекаемого лица при рассмотрении дела не установлены.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельствами, отягчающими административноую ответственность, суд признает неоднократное привлечение к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений в сфере дорожного движения, мировой судья считает необходимым назначить Панюкову И.А.  административное наказание по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на семь суток.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Признать Панюкова И.А. 1<...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок административного наказания исчислять с 14 часов 30 минут 25.04.2011 года.

Постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней с момента вручения.

Мировой судья                                                                                              С.А. Кристелева