Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Завгороднего С.Г., при секретаре Морозкиной Н.А.,
с участием истца Лукьяненко Ю.В. его представителя Шеремет А.И., ответчика Макаренко Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукьяненко Ю.В. к Макаренко Н.П. о взыскании суммы долга по расписке,
УСТАНОВИЛ:
Лукьяненко Ю.В. обратился в суд с иском к Макаренко Н.П. о взыскании суммы долга.
Свои требования истец обосновал тем, что согласно расписки от 12.03.2012 года Макаренко Н.П. получила от него денежную сумму в размере 100 000 рублей, при этом срок возврата установлен не был.
31.03.2015 года ответчик получила письменную претензию от 19.03.2015 года, однако, никак на нее не отреагировала, долг не вернула до настоящего времени.
Основываясь на вышеизложенным он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.
Лукьяненко Ю.В. в присутствии своего представителя Шеремет А.И. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с Макаренко Н.П. сумму основанного долга в размере 100 000 рублей и судебные расходы, сложившиеся из оплаты государственной пошлины в размере 3200 рубля и оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей.
Ответчик Макаренко Н.П. в судебном заседании исковые требования признала частично, сумму основного долга в размере 100 000 рублей, судебные расходы, сложившиеся из оплаты государственной пошлины в размере 3200 рублей и оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что согласно расписки о получении денежных средств от 13.03.2012 года Макаренко Н.П. взяла в долг у Лукьяненко Ю.В. денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей (л.д. 6).
19.03.2015 года истцом была направлена письменная претензия с требованием о возврате суммы долга, которую ответчик получила 31.03.2015 года (л.д. 4,8).
Данная расписка отвечает требованиям, предусмотренным ст. 808 ГК РФ к форме договора займа и является допустимым письменным доказательством наличия между сторонами договора займа на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, которая подлежит взысканию.
С фактом нахождения долгового документа у одной из сторон в обязательстве, закон связывает определенные юридические последствия. Так, ч. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. По аналогии с данным положением закона, нахождение долговой расписки у займодавца удостоверяет наличие обязательства у гражданина, выдавшего эту расписку, перед займодавцем, пока не доказано иное.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 3200 рублей, уплаченной истцом при подаче заявления (л.д. 2).
Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Лукьяненко Ю.В. судебные расходы по оплате услуг представителя которые, по мнению суда, завышены и подлежат снижению с 15000 рублей до 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Макаренко Н.П., (...) года рождения, уроженки (...), проживающей и зарегистрированной по адресу: (...) пользу Лукьяненко Ю.В., (...) года рождения, уроженца (...) сумму долга в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, понесенные судебные расходы, сложившиеся из оплаты услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также уплаты государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Копия верна
Судья: Завгородний С.Г.
Согласовано:
Судья: Завгородний С.Г.