Решение по делу № 12-79/2016 от 01.07.2016

Дело № 12-79/2016

РЕШЕНИЕ

с. Кетово 18 августа 2016 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области Шелепов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ярцева Евгения Викторовича на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кетовскому району от 16 июня 2016 года о привлечении Ярцева Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2016 года в отношении заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. Ярцеву Е.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Ярцевым Е.В. на указанное постановление подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением и указывает, что двигался о дороге ближе к правому краю. Указанное со слов второго участника место столкновения не подтверждено иными доказательствами. В момент столкновения он находился в пределах своей полосы движения. Полагает, что доказательств его виновности не представлено.

Защитник заявителя Лекарев И.В. жалобу поддержал. Просил осмотреть фотоматериал и приобщить флеш-носитель к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица для рассмотрения жалобы не явились.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, просмотрев фотоматериалы, прихожу к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении Ярцева Е.В. согласно которому он, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на автодороге при на <адрес> управляя автомобилем Тойтоа Ленд Курузер, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасный интервал со встречным автомобилем, чем допустил нарушение п. 9.10 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ

Из схемы ДТП и фотоматериалов усматривается, что в месте столкновения дорога имеет выбоины по краям с обоих сторон, что существенно сужает проезжую часть.

Из объяснений заявителя имеющихся в материале об административном правонарушении, следует, что он двигался на автомобиле со скоростью 110 км/ч.

На схеме ДТП указано обоими участниками ДТП указаны два места столкновения.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению судьи, заявитель, обнаружив сужение дорожного полотна в связи с наличием выбоин, должен был снизить скорость до такой, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая габариты автомобиля, на котором двигался Ярцев Е.В. и встречного автомобиля (Митсубиси Паджеро).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями заявителя и Пешкова О.Н., справкой о дорожно-транспортном происшествии, и иными материалами дела.

На основании совокупности доказательств исследованных в судебном заседании прихожу к выводу о том, что в действиях заявителя имеется факт нарушения п. 9.10 ПДД, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. - 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кетовскому району от 16 июня 2016 года о привлечении Ярцева Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ярцева Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Кетовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Решение в полном объеме составлено 22 августа 2016 года.

Судья С.А. Шелепов