Решение по делу № 2-31/2011 от 24.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-31/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2011 года                                                                                    пгт. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> судебного участка Республики <АДРЕС> М.И. Бажукова с участием

истицы Шевелюк Г.Н.1,

представителя ответчика Семеновой Х.В. (доверенность <НОМЕР> от 11.01.2011г.),

при секретаре Ю.В. Дадуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелюк Г.Н.1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <АДРЕС> районе о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха,

у с т а н о в и л:

Шевелюк Г.Н.1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <АДРЕС> районе РК (далее ГУ-УПФР), требуя взыскать с ответчика компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование исковых требований указала, что в период с 30 сентября 2010 года выезжала в гор. Мурманск, где находилась до 23 октября 2010 года. 10 декабря 2010 года обращалась к специалисту ГУ-УПФР <ФИО2> за консультацией по вопросу получения компенсации стоимости проезда к месту отдыха неработающему пенсионеру, представив свои проездные документы. В устной форме <ФИО2> ей пояснила, что в предоставлении компенсации ей будет отказано, в связи с чем необходимо обратиться в суд.

В судебном заседании истица настаивала на иске по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что является пенсионером и с 10 сентября 2010 года не работает. 30 сентября 2010 года ездила в Мурманск на могилу брата, а также навещала своих родственников. С письменным заявлением в органы Пенсионного фонда за получением компенсации стоимости проезда к месту отдыха не обращалась, поскольку из устной беседы со специалистом ГУ-УПФР поняла, что в предоставлении компенсации ей откажут.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истица не обращалась в установленном порядке за получением компенсации стоимости проезда. Решение об отказе в выплате ей данной компенсации ГУ-УПФР не выносилось.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля <ФИО2>, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, прихожу к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Материалами дела подтверждается, что Шевелюк Г.Н.1 с <ДАТА7> является пенсионером, постоянно проживает в пос. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, относящегося к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

При подаче искового заявления в суд, истица приложила копию трудовой книжки, из которой следует, что истица уволена с последнего места работы (МОУ «Средняя общеобразовательная школа №4» г. <АДРЕС> 30.09.2010г., а также справку, подтверждающую факт её увольнения. При этом, в трудовой книжке имеются неоговоренные и не заверенные надлежащим образом исправления в поле «дата» (запись <НОМЕР>). Аналогичным образом внесены исправления и в справке, в части, касающейся даты увольнения Шевелюк Г.Н.1.  В ходе судебного заседания истицей представлен оригинал трудовой книжки, в котором за подписью директора школы внесена запись о признании записи <НОМЕР> недействительной и внесена новая, согласно которой истица уволена из МОУ «Средняя общеобразовательная школа №4 г. <АДРЕС> 10 сентября 2010 года. Как пояснила, истица в судебном заседании, фактически она была уволена 10 сентября 2010 года в связи с окончанием срока трудового договора, однако полный расчет получила позже, поскольку до 30 сентября 2010 года находилась на больничном. С указанного времени не трудоустраивалась.

Выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Шевелюк Г.Н.1 также подтверждается, что в период с 26.09.2009г. по 30.06.2010г. истица работала в МОУ СОШ №4, в бюджет Пенсионного фонда перечислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Представленными истицей проездными документами подтверждается, что в период с 27 сентября по 29 октября 2010 года выезжала в г. Мурманск.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> показала, что в декабре 2010 года на личном приеме к ней обращалась Шевелюк Г.Н.1 за консультацией по вопросу получения компенсации расходов по проезду к месту отдыха в г.Мурманск. Она просмотрела представленные Шевелюк Г.Н.1 документы, а именно копию трудовой книжки, в которой имелись незаверенные исправления, касающиеся даты увольнения с последнего места работы и у неё возникли сомнения, являлась ли Шевелюк Г.Н.1 на момент поездки работающей или нет. Она предложила заявительнице заверить исправления в трудовой книжке. Написать заявление о предоставлении компенсации она не предлагала. Повторно Шевелюк Г.Н.1 за получением компенсации к ней не обращалась.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от <ДАТА9> <НОМЕР> компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данной статьи, Правительством РФ принято Постановление от 01.04.2005г. <НОМЕР>, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Согласно п. 9 Правил, решение о выплате компенсации принимается на основании заявления пенсионера, поданного в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с приложением проездных документов, и документов, подтверждающих пребывание в месте отдыха. При этом, согласно п.1 Правил, правом на получение компенсации имеют неработающие пенсионеры по старости и инвалидности, проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В случае принятия решения об отказе в выплате компенсации пенсионер в указанный срок письменно уведомляется о причинах отказа (п.9).

Таким образом, истица не обращалась с заявлением о выплате ей компенсации, то есть ею не был соблюден установленный законом порядок её получения. Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отказе ГУ-УПФР в предоставлении данной компенсации, суду не представлено. Таким образом, из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истицы нарушил ответчик, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

В удовлетворении иска Шевелюк Г.Н.1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью <АДРЕС> судебного участка Республики <АДРЕС> в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2011 года.

Мировой судья                                   М.И. Бажукова