Решение по делу № 2-10762/2016 ~ М-12258/2016 от 18.10.2016

                                                                                                      № 2-10762/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              14 ноября 2016 года                                                                                         г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьиДавыдова С.А.,

           при секретаре Машницкой О.В.

           рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Массович С.Б. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                           У С Т А Н О В И Л :

Массович С.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OpelAstra ..., принадлежащим Массович С.Б. и автомобиля Ford ... под управлением Чукмарева Р.Р. Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «Сургутнефтегаз» по полису ОСАГО серии ССС ..., гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС .... Массович С.Б. незамедлительно сообщил в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае, предоставив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил страховое возмещение. < дата > Массович С.Б. направил ответчику претензионное письмо со всеми необходимыми документами. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 220 000 руб. Решением Советского районного суда ... от < дата > было взыскано страховое возмещение в размере 32 194 руб. и судебные расходы. Массович С.Б. просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 157 218 руб. 02 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Представитель истца Гаязова Р.И., действующая на основании доверенности ... от < дата >, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф., действующий на основании доверенности ... от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, просил отказать в удовлетворении иска, размер неустойки при удовлетворении иска просила уменьшить по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

           В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

             В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ... ФЗ от < дата >, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда имуществу, не более 400 тысяч рублей.

          Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OpelAstra ... 102, принадлежащим Массович С.Б. и автомобиля Ford ... под управлением Чукмарева Р.Р.

          Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «Сургутнефтегаз» по полису ОСАГО серии ССС ....

         Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС ....

< дата > Массович С.Б. обратился за страховой выплатой по прямому возмещению ущерба в ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > Массович С.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 220 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае ....

         Решением Советского районного суда ... от < дата > постановлено: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Массович С.Б. невыплаченное страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 194 руб., расходы на оценку ущерба 15 000 руб., почтовые расходы в размере 256 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 11 799 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу РООЗП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 11 799 руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ решение Советского районного суда ... от < дата > имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела.

В соответствии с п. 21 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         Истец просит взыскать неустойку с < дата > по < дата > (день фактической выплаты).

          С < дата > по < дата > - 52 дня.

          220 000 х 1% х 275 = 114 400 руб.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу

Дата начала применения	Размер средней ставки (%, годовых)
< дата >	8,44
< дата >	8,57
< дата >	7,89
< дата >	7,44

С < дата > по < дата > - 6 дней - 7,44%

220 000 руб. х 7,44 % / 360 х 6 = 272 руб. 80 коп.

С < дата > по < дата > - 25 дней - 7,89%

220 000 руб. х 7,89 % / 360 х 25 = 1 205 руб. 41 коп.

С < дата > по < дата > - 22 дня - 8,57%

220 000 руб. х 8,57 % / 360 х 21 = 1 099 руб. 81 коп.

272 руб. 80 коп. + 1 205 руб. 41 коп + 1 099 руб. 81 коп. = 2 578 руб. 02 коп.

Таким образом, начисленная неустойка за период неисполнения обязательств в сумме 114 400 руб. явно не может отвечать критерию соразмерности тем последствиям которые могли наступить для истца, даже при виновном поведении ответчика, суд учитывает, что неустойка должна отвечать своему назначению как меры ответственности страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения и произведя ее уменьшение не допустимо и не должно создавать каких либо благоприятных последствий для ответчика.

Между тем, неустойка не должна являться способом обогащения истца и ее размер подлежащий взысканию должен быть соразмерен тем последствиям которые могли наступить для истца.

Если исходить из обстоятельств того, что ответчик сберег для себя на этот период 52 дня сумму 220 000 руб., а истец соответственно нуждаясь в них должен был бы их заимствовать, то размер начисленных процентов за пользование заем средствами исходя из ставки рефинансирования составлял бы 2 578 руб. 02 коп.

Следовательно, ответчик мог сберечь, а истец израсходовать 2 578 руб. 02 коп. за пользование этой суммой.

В связи с этим, учитывая принцип соразмерности, что цель неустойки как меры ответственности должника должна быть достигнута при этом не допуская обогащения, а потому суд применяя ст. 333 ГК РФ определяет размер неустойки подлежащей взысканию в сумме 50 000 руб.

Требования Массович С.Б. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за невыплату неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством о «Защите прав потребителей» не предусмотрена указанная компенсация.

                                              Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.

                       Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности - 6 000 руб.

                     Расходы по проведению экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку в основу решения суда легло заключение судебной экспертизы.

                     В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

                     Учитывая, что доверенность, выданная Массович С.Б. является общей, а не выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности 1 100 руб. удовлетворению не подлежат.

                                      Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

          Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 700 руб.

                                    Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

           РЕШИЛ:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ - 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 6 000 ░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░. - ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

                        ░░░░░                                                                 ░. ░. ░░░░░░░