Решение по делу № 1-523/2015 от 23.10.2015

Дело № 1-523/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Махачкала 28 декабря 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы РД – Магомедов М.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Махачкалы РД Хавчаева К.А.,

подсудимого – Акаева ФИО24,

защитников – Тагировой Д.Г. и представителя по доверенности Пановой С.А.,

при секретарях – Гатамовой Р.Н. и Шейхмурадовой П.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Акаева ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина России, зарегистрированного и проживавшего до ареста по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Акаев Р.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В 2012 году постановлением администрации <адрес> РД, где руководителем являлся подсудимый Акаев Р., потерпевшему ФИО20 был выделен земельный участок. В связи с тем, что указанный земельный участок частично накладывался на территорию другого собственника, ФИО22 был вынужден снести построенный сарай, в связи с чем между последним и подсудимым возникли неприязненные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 отправил Акаеву Р. несколько смс-сообщений на мобильный телефон с нецензурной бранью, требуя приехать в <адрес>, и что им необходимо поговорить.

Акаев Р. приехал на указанное место, где ФИО22 вместе с сыном и коллегами ждал его. Здесь Акаев Р. ударил ФИО22 кулаком по голове, а когда последний присел, нанес еще удары руками и ногами и уехал с места происшествия.

В судебном заседании Акаев Р. виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал, что у него с ФИО22 по поводу земельного участка возник конфликт. Последний неоднократно приезжал к нему в <адрес>, угрожал, вымогал 500 000 руб. Последний раз он находился дома в <адрес>, когда ему звонил ФИО22, на звонки он не ответил. После этого последний стал посылать ему смс-сообщения, оскорбляющие его честь и достоинство, требуя приехать в <адрес> фонду РД. Он приехал туда с тремя друзьями. Здесь находился ФИО22 и немало его людей, которых он ранее не знал. На лице у ФИО22 были синяки, был неопрятно одет и от него шел запах спиртного, поэтому, догадавшись, что в отношении него пытаются совершить провокацию, сразу уехал с места. Побои ФИО22 он не наносил.

Хотя Акаев Р. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, его вина в суде установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.

Так, потерпевший ФИО22 показал, что в администрации <адрес>, где главой села работал Акаев Р., приобрел земельный участок. В последующем объявился новый хозяин части этого участка. Об этом он поставил в известность Акаева Р., который давал ему обещания решить земельный вопрос положительно. Однако, кроме обещаний по урегулированию этого вопроса, какие-либо меры Акаев Р. не принял, поэтому он был зол на него. ДД.ММ.ГГГГ он отправил ему несколько смс-сообщений с нецензурной бранью, при этом предлагал приехать <адрес> фонду РД и разобраться. Акаев Р. приехал со своими друзьями, и сразу, ничего не сказав, ударил его кулаком по лицу, от чего он присел, после чего ФИО1 нанес ему еще несколько ударов руками и ногами по спине и голове, затем из нагрудного кармана куртки вытащил телефон и 10 000 руб., купюрами по 5000 руб. Деньги он положил в свой карман, а телефон разбил на месте и уехал. Просит наказать Акаева Р. за порчу его телефона, за украденные деньги, путем разбоя, и за нанесение ему побоев.

Свидетель ФИО7 - о/у ОУР по <адрес> - показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час., его родственник ФИО22 попросил приехать на <адрес> и присутствовать при разговоре с Акаевым Р., с которым у него сложились неприязненные отношения. Он приехал на место, здесь находился сын ФИО22 и его товарищ. Примерно в 22 час. приехал Акаев ФИО26, имя которого узнал позже, подбежал к ФИО22 и нанес сразу удар по голове. Последний присел и прикрыл руками голову. После ФИО1 нанес еще несколько ударов ФИО22, сел в машину и уехал. До этого синяков у ФИО22 не было.

Свидетель ФИО8 (сын потерпевшего ФИО22) показал, что со слов отца знал о том, что между ним и подсудимым ФИО1 был конфликт из-за земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с отцом с <адрес>, слышал как отец раговаривал по телефону на повышенных тонах с использованием нецензурной брани. Как он понял, они с ФИО1 договорились встретиться возле Пенсионного фонда по <адрес> в <адрес>. Когда они приехали к месту, там же находился их родственник – ФИО7 и несколько коллег отца. Примерно в 22 час. ночи в названном месте к отцу подбежал неизвестный ранее ему мужчина, которым оказался Акаев Р., и нанес отцу удар кулаком в область головы, отчего последний присел и прикрыл руками голову. После Акаев Р. нанес еще несколько ударов, достал из кармана куртки отца деньги и телефон. Телефон разбил на месте, и сев в машину, уехал. До этого инцидента синяков у его отца не было.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО22 установлены следующие повреждения: кровоподтеки волосистой части головы, ушибы мягких тканей, ссадина и кровоподтек лица с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза, сотрясение головного мозга, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья и по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью. (т.1 л.д. 25).

К показаниям подсудимого о том, что побои ФИО22 не наносил, суд относится критически. Эти его доводы опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, потерпевшего и заключением экспертизы, признанными

судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам, при которых совершено преступление.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств с достоверностью свидетельствуют о доказанности вины Акаева Р. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Эти его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Между тем органом предварительного следствия подсудимому предъявлено обвинение, указав: «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 00 мин., находясь в <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья, подошел со спины к ФИО22 и совершил нападение, нанеся удар кулаком в область головы, от которых последний присел. При этом Акаев Р. продолжал наносить удары руками и ногами по голове и телу ФИО22, в результате чего причинил ему телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Далее Акаев Р. из кармана куртки ФИО22открыто похитил деньги в сумме 10 000 руб. и мобильный телефон, стоимостью 2 000 руб., который в последующем разбил о землю, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 12 000 руб.». Эти его действия следствием квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Органом следствия в подтверждение виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления в обвинительном заключении приведены и суду представлены показания потерпевшего Кадырова и свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18, заключение эксперта, протокол осмотра и постановление о приобщении к уголовному делу детализации звонков, постановления и протоколы о выемке, осмотре и признании вещественным доказательством мобильного телефона ФИО22, постановления и протоколы выемки, осмотра и признании вещественным доказательством объяснений ФИО1 с электронного файла (т.2 л.д. 183-185, объяснение никем не подписано), постановления и протоколы выемки, осмотра камуфлированной куртки ФИО22, протокола очной ставки между подсудимым и потерпевшим, между ними и свидетелями по делу.

Исследовав представленные обвинением доказательства, проверив их в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ и оценив их в совокупности в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ суд приходит к выводу, что они не устанавливают виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления.

Сам подсудимый Акаев Р. виновным себя в совершении разбойного нападения в отношении ФИО22 не признал и показал в этой части, что к Пенсионному фонду прибыл с целью разобраться с потерпевшим относительно оскорблений в его адрес. Какого-либо умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было. Он является обеспеченным человеком и не нуждается в имуществе ФИО22

Как указано выше, показания потерпевшего ФИО22, свидетелей обвинения, заключение эксперта и протоколы следственных действий устанавливают виновность ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Вместе с тем суд находит, что указанные доказательства не могут использоваться для установления виновности Акаева в совершении разбойного нападения.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела, поводом для возбуждения послужило заявление ФИО22 на имя начальника отдела полиции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №. В материалах дела от указанной даты и за тем же номером имеются два заявления ФИО22 (т.1 л.д.7, 11).

В первом заявлении он просит привлечь Акаева Р. к уголовной ответственности за его (Кадырова) избиение и причинение физической боли. Во втором заявлении он просит привлечь Акаева Р. к ответственности за причинение ему побоев, хищение денег и повреждение мобильного телефона.

Из постановления о возбуждении уголовного дела невозможно понять, какое сообщение ФИО22 о преступлении явилось поводом для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 162 УК РФ. Если дело возбуждено на основании второго заявления, то какое решение принято по первому.

Суд считает, что второе заявление ФИО22 о совершении в отношении него разбойного нападения со стороны Акаева Р. как для возбуждения уголовного дела не может рассматриваться в качестве допустимого повода. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Как усматривается из заявления Кадырова от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11), оно зарегистрировано в КУСПе за № и принял его дежурный по отделу полиции ФИО19

Однако, из данного заявления не следует, и в материалах дела отсутствуют сведения, каким надлежащим должностным лицом оно адресовано другому лицу, указанному в законе (дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа) и почему решение о возбуждении уголовного дела принято и.о. следователя по <адрес>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (т.1 л.д. 5-110) органом дознания, следователем ОП и следователем СУ СК по <адрес> в течение длительного времени с нарушением указанного в законе срока проводилась проверка первого сообщения о преступлении – заявления ФИО22 (л.д.7), по результатам которого какое-либо окончательное решение не принято.

Проверка по второму заявлению ФИО22 фактически не проведена. Исследование материалов дела показывает, что второе заявление Кадырова (т.1 л.д.

11) получено у него поздним числом. То обстоятельство, что оба заявления писались в разные дни, в суде не отрицается и самим ФИО22

Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что визуально текст, фамилии и подпись лица, принявшего оба заявления, существенно отличаются друг от друга. Во втором заявлении в цифре «9» имеются исправления.

Более того, как следует из материалов проверки первого заявления, которое проводилось в течение более 2-х месяцев, не содержатся сведения о наличии второго заявления о совершении разбоя в отношении потерпевшего. Такие данные не имеются ни в объяснениях опрошенных лиц, ни в иных материалах проверки, в том числе и в нескольких постановлениях дознавателя и следователей о передаче сообщения о преступлении по подследственности. В указанных документах нигде не упоминается о наличии сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 162 УК РФ. В одном из упомянутых постановлений следователя от 14.06.2015 года (т.1 л.д. 43) сделан вывод о наличии в действиях Акаева Р. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Данный вывод о подложности заявления ФИО22 о совершении разбоя (т.1 л.д.11) подтверждается также отсутствием на заявлении потерпевшего о разбое (т.1 л.д.11), соответствующих реквизитов о регистрации его в СУ СК по <адрес>. В то время как на первом заявлении ФИО22 о причинении ему телесных повреждений имеются сведения о его регистрации от 04.05.2015г.

Таким образом, из изложенного с очевидностью следует, что уголовное дело в отношении Акаева Р. по ч.1 ст. 162 УК РФ возбуждено с нарушением норм ст. ст. 140, 141 и 144 УПК РФ при отсутствии надлежащего повода.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах, при незаконном возбуждении уголовного дела, при отсутствии надлежащего повода, являются недопустимыми все доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные суду в подтверждение обвинения.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с диспозицией ч.1 ст. 162 УК РФ разбоем признается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Существенным условием правильной квалификации содеянного является правильное определение цели, которую преследовало лицо.

По смыслу закона субъективная сторона преступления характеризуется наличием у виновного прямого, как правило, конкретизированного умысла и корыстной цели. Сознанием субъекта охватываются, что похищаемое имущество является чужим, у него нет прав на данное имущество как реальных, так и предполагаемых, и применения насилия, рассматривается виновным как способ достижения желаемого им преступного результата.

Корыстная цель означает, что виновный намерен распорядиться похищенным имуществом как своим собственным.

Как следует из фактических обстоятельств дела и подтверждается исследованными судом доказательствами, между подсудимым и потерпевшим в течение длительного времени сложились личные неприязненные отношения, связанные с выделением земельного участка потерпевшему ФИО22 Данное обстоятельство обвинением и защитой не оспаривается.

Как подтверждается приведенными выше показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 неоднократно посредством смс-сообщений вызывал подсудимого Акаева на встречу, используя при этом нецензурные выражения, оскорбляющие честь и достоинство подсудимого. Наличие угроз и оскорблений подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра диска с записями смс-сообщений (т.1 л.д. 230-241).

При таких обстоятельствах суд считает правдивыми показания Акаева Р. о том, что к зданию Пенсионного фонда он прибыл с целью разобраться с потерпевшим относительно оскорблений последнего в его адрес. Какого-либо умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было. Он является обеспеченным человеком и не нуждается в имуществе ФИО22

Таким образом, указанные доказательства устанавливают, что у Акаева Р. отсутствовал умысел на совершение разбойного нападения в отношении ФИО22

Учитывая эти и другие конкретные обстоятельства дела, приведенные выше, суд переквалифицировал его действия с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 9 постановления от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же его личность.

Акаев Р. ранее не судим, имеет на иждивении четверых детей, один из которых несовершеннолетний и трое малолетних, что в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая эти данные, мнение потерпевшего и другие конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, так как оснований для назначения наказаний в виде штрафа, обязательных работ, предусмотренных санкцией данной статьи, суд не находит.

Время содержания Акаева Р. под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания по ч.1 ст. 115 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 15, 64 и 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Акаева ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить 1 (один) год исправительных работ с удержанием в доход государства 20% его заработка в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного Акаева Р.А.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Акаеву Р.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 августа 2015 г. по 28 декабря 2015 г. и в связи с отбытием наказания освободить его из-под стражи.

Меру пресечения - заключение под стражу - отменить, освободить Акаева Р.А. в зале суда.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                             М.М. Магомедов

Копия верна