Решение по делу № 33-317/2016 (33-5569/2015;) от 09.12.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2016 г. по делу №г.

Судья Амиров А.З.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Августиной И.Д.,

судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.

при секретаре Джамалдиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Давудовой М.Х. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Давудовой М.Х., к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, для обращения по подсудности.

Заявителю необходимо обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

Установила:

Давудова М.Х. обратилась в суд с заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты суммы в размере 500000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Давудовой М.Х.- Гамзатов М.М. просит отменить определение суда отменить и материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Давудовой М.Х., ссылаясь на то по данному спору истица могла обратиться и по месту своего жительства.

Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Направляя гражданское дело по иску Давудовой М.Х. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты по месту нахождения ответчика - <адрес>, ул.<адрес> стр.1., суд исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика. Однако в данном случае с таким выводом нельзя согласиться.

В соответствии с ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда

Давудова М.Х. вправе была обратиться в суд по месту своего жительства, так как ее иск о взыскании страховой суммы вытекает из требования о возмещении вреда здоровью в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы в ОВД.

Аналогичные разъяснения даны Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым иски по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ) (пункт 1 Постановления).

Поэтому с настоящим иском Давудова М.Х. правомерно обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы РД по месту своего жительства и у суда отсутствовали основания для возвращения ее заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> РД отменить и материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Давудовой М.Х.

Председательствующий:

Судьи: