Решение по делу № 33-8543/2016 от 21.04.2016

Судья Г.Р. Гафарова Дело № 33-8543/2016

Учет № 146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной,

при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ф. Хазиевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.Ф. Хазиевой к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский Банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании пункта договора недействительным, снижении размера неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Ф. Хазиева обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский Банк реконструкции и развития» (далее – ООО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития») о расторжении кредитного договора, признании пункт кредитного договора недействительным, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 21 июля 2015 года между А.Ф. Хазиевой и названным банком заключен кредитный договор №KD90784000000953, согласно которому ответчик открыл текущий счет, принял обязательство осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты. 16 октября 2015 года А.Ф. Хазиева направила в адрес кредитора претензию с просьбой расторгнуть кредитный договор с указанием ряда причин. Полагает, что условия кредитного договора ущемляют права потребителей, поскольку в нарушение Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в договоре не указаны: полная сумма, подлежащая выплате; проценты в рублях, подлежащие выплате; полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. По мнению истца, кредитный договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, а потому он был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1. В связи с вышеизложенным, А.Ф. Хазиева просила: расторгнуть кредитный договор; признать пункты кредитного договора от 21 июля 2015 года №KD90784000000953 недействительными в части завышенной неустойки; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей.

На судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ООО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Ф. Хазиева просит решение суда отменить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В апелляционной жалобе А.Ф. Хазиевой содержится просьба о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 21 июля 2015 года между А.Ф. Хазиевой и названным банком заключен кредитный договор № KD90784000000953, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 237901 рубля на 120 месяцев под 32 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться в соответствии с графиком платежей. Заключенный договор состоит из Общих и Индивидуальных условий. С Общими условиями договора потребительского кредита, Графиком платежей по договору потребительского кредита А.Ф. Хазиева ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в пункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 21 июля 2015 года.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита №KD90784000000953 от 21 июля 2015 года отражены: сумма кредита, срок кредита, процентная ставка; порядок досрочного погашения кредита; способы исполнения заемщиком обязательств по месту нахождения заемщика; ответственность заемщика при неисполнении обязательств по договору – в случае нарушения сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка 20 % от суммы просроченной задолженности и от суммы просроченных процентов. В Индивидуальных условиях указано, что А.Ф. Хазиева проинформирована о праве сообщить в банк о своем согласии на получение кредита на условиях, указанных в настоящих Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в срок с 21 июля 2015 года по 30 июля 2015 года включительно.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

Из выписки по лицевому счету А.Ф. Хазиевой № .... усматривается, что истец кредитные денежные средства получила.

Обстоятельства, на которые истец А.Ф. Хазиева ссылается в обоснование требования, не являются основаниями для признания условия кредитного договора недействительным в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о расторжении кредитного договора А.Ф. Хазиева указывает на направление претензии в адрес банка о расторжении договора.

В претензии указано, что банком в кредитный договор включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей - различного рода комиссий и страховых взносов, а также условия, которыми установлены завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обязательств. В связи с этим А.Ф. Хазиева просила расторгнуть кредитный договор.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации

1.Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истица на заседание суда первой и апелляционной инстанций не явилась, в иске о существенном нарушении банком условий кредитного договора не заявила и доказательств этого довода не привела.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, А.Ф. Хазиева, заключая кредитный договор с условием, включающим обязанность по уплате неустойки в размере 20 % от суммы просроченной задолженности (по основному долгу и процентам), действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Требования о признании недействительными условий кредитного договора в части неустойки, о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно признал не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что стороны в кредитном договоре установили размер этой неустойки, и заемщик вправе заявить мотивированное ходатайство о снижении неустойки в случае предъявления банком к нему требований о взыскании кредитного долга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ф. Хазиевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи