Решение по делу № 33-2065/2019 от 30.01.2019

Судья: Маркова Н.В.             

№ 33-2065

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Дударёк Н.Г.

судей: Зайцевой Е.Н., Савинцевой Н.А.

при секретаре Поленок Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Гуровой Н.В.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 ноября 2018 года

по иску Акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Гуровой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерного общества «ВУЗ-Банк» обратилось в суд с иском к Гуровой Н.В. и просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 830 руб., 63 коп.; в том числе: 182297 руб. 29 коп. - сумма основного долга; 72533 руб. 34 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; государственную пошлину в сумме 5748 руб. 31 коп.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Гуровой Н.В. заключен договор потребительского кредита № №, по которому Банк открыл должнику счет №, предоставил кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 254 830 руб., 63 коп.

Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «ВУЗ-банк».

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 ноября 2018 года постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Гуровой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Гуровой Н. В., <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», образовавшуюся по состоянию на 31.07.2018г., в размере 254830,63 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 182297,29 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72533,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5748 руб. 31 коп., всего 260578 рублей 94 копейки.

В апелляционной жалобе Гурова Н.В. просит решение суда отменить. Указывает, что в связи с тяжелым материальным положением взяла в Банке кредит в сумме 140 000 рублей. Сумму в размере 260 000 рублей в кредит не брала. Считает взысканную сумму задолженности необоснованной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гурову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Гуровой Н. В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>., под <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>

Неотъемлемой частью договора были общие, индивидуальные условия договора потребительского кредита физических лиц, график платежей, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен.

В нарушение условий договора, ответчик задолженность надлежащим образом не погашала.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность составила 254830,63 руб., в том числе 182297,29 руб. - задолженность по основному долгу; 72533,34 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, Гурова Н.В. подтвердила, что Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или /и другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «ВУЗ-банк».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309,310, 811, 819, 382, 384, 388 ГК РФ пришла к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, взысканная сумма в размере 260578 рублей 94 копейки арифметически сложилась из суммы задолженности по кредитному договору, включая основной долг и проценты за пользование кредитными средствами (254830,63 руб.), а также из суммы государственной пошлины (5748 руб. 31 коп.).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что суд первой инстанции, разрешая заявленный иск, исходил из того, что ответчику был предоставлен кредит в сумме 260000 рублей, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик взяла в Банке кредит в сумме 140 000 рублей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчику Банком был предоставлен кредит в сумме 183 029,09 руб., что подтверждается заявлением о предоставлении кредита (л. д. 9), анкетой-заявлением (л.д.11), графиком платежей ( л.д.15), которые ответчик подписала, выпиской по счету (л.д.8).

В условиях состязательности Гуровой Н.В. не представлено доказательств получения кредита в меньшей сумме, исполнения взятых на себя обязанностей по погашению задолженности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик находится в трудном материальном положении на обоснованность выводов суда о взыскании задолженности не влияют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуровой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:                    Н.Г. Дударёк

Судьи: Е.Н. Зайцева

Н.А. Савинцева