Решение по делу № 2-7203/2015 от 15.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Сергеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7203/15 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 473 916, 67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из ставки ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 939, 17 рублей и расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в его пользу был взыскана компенсация в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 500 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 18 082 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, в июле 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика, до настоящего времени ответчик решение суда в полном объеме не исполнила, денежные средства в полном объеме не выплатила.

Истец в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 в судебном заседании требования истца признала частично, просила снизить сумму взыскания в связи с несоразмерностью заявленных требований о взыскании процентов к сумме основного долга, просила учесть ее материальное положение, нахождение на пенсии и отсутствие иных источников дохода.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана компенсация в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 500 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 18 082 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 9-15).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство по указанному делу о взыскании задолженности в сумме 2 044 582 рублей в отношении ФИО2

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательство о выплате денежных средств, присужденных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ устанавливается в размере 8, 25 % годовых.

В связи с просрочкой возврата ответчиком денежных средств, присужденных судом, истцом был произведен расчет процентов на сумму невозвращенных денежных средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена истцом в размере 473 916, 67 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 и в Информационном письме ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО2 не работает, она является получателем пенсии по старости в размере 12 874, 07 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из трудовой книжки ответчика и удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая в совокупности критерии оценки соразмерности, включая размер обязательства и период его неисполнения, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и снижает ее до суммы в размере 100 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга суд, считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 не представлен расчет задолженности по указанным требованиям.

Суд обращает внимание на то, что истец не лишен права на заявление требований о взыскании конкретной суммы задолженности за определенный период с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину и расходы на оказание юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя и другие необходимые расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, объема выполненной работы суд полагает взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца частично, суд также взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 939, 17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 939, 17 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья