Решение по делу № 2-722/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-722/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Гороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Компания г.Магнитогорск» к Веселовой РМ о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая Компания г.Магнитогорск» обратилось в суд с иском к Веселовой Р.М., просили взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг * рублей, проценты за пользование займом * рублей, проценты за просрочку возврата займа *, расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Веселовой Р.М. был заключен договор займа на сумму * рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 1,5 % в день, в установленный срок Веселова Р.М. сумму займа с процентами не возвратила, частично уплатила проценты за пользование займом и сумму основного долга.

Истец ООО «Микрофинансовая Компания»- представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик Веселова Р.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что возвратить долг с процентами в установленный срок не смогла, вносила денежные средства в течение нескольких месяцев, считала, что погасила всю сумму задолженности, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью сумме основного долга.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая Компания г.Магнитогорск» и Веселовой Р.М. заключен договор займа на сумму * рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 1,5 % в день (547,5% годовых) на потребительские нужды (л.д.7).

Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п.3,4 договора займа ответчик обязался возвратить денежные средства в полном объеме, а также проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа, уплата процентов, производится разовым платежом, начисление процентов за пользование суммой займа продолжается до момента возврата всей суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия договора займа продлен по ДД.ММ.ГГГГ, установлена сумма задолженности по основному долгу и уплате процентов в размере * рублей, которая должна быть погашена Веселовой Р.М. в указанную дату (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия договора займа продлен по ДД.ММ.ГГГГ, установлена сумма задолженности по основному долгу и уплате процентов в размере * рублей, которая должна быть погашена Веселовой Р.М. в указанную дату (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия договора займа продлен по ДД.ММ.ГГГГ, установлена сумма задолженности по основному долгу и уплате процентов в размере * рублей, которая должна быть погашена Веселовой Р.М. в указанную дату (л.д.13).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Веселова Р.М. частично исполняла условия договора, вносила ООО «Микрофинансовая Компания г.Магнитогорск» денежные средства, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, однако в полном объеме условия договора не исполнила.

Ответчик Веселова Р.М. согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет погашения долга * рублей, из которых * рублей пошли на погашение основного долга, * рублей - на погашение процентов за пользование займом (л.д.14); ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет погашения долга * рублей, из которых * рублей пошли на погашение основного долга, * рублей- на погашение процентов за пользование займом, * рублей – на погашение пени (л.д.11); ДД.ММ.ГГГГ внесла * рублей, из которых * рублей пошли на погашение основного долга, * рублей- на погашение процентов за пользование займом(л.д.11); ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет погашения долга * рублей, которые пошли на погашение пени (л.д.14); ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет погашения долга * рублей, из которых * рублей пошла на погашение штрафа за просрочку, * рублей – на погашение пени (л.д.16); ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет погашения долга * рублей, из которых * рублей пошли на погашение процентов за пользование займом, * рублей – на погашение пени (л.д.16).

При разрешении исковых требований ООО «Микрофинансовая Компания г.Магнитогорск» и определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика суд исходит из следующего:

В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Веселова Р.М. не исполнила в полном объеме обязательства по возврату займа в установленный срок, однако расчет задолженности, представленный истцом не соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а оставшейся части – основную сумму долга.

Договором между сторонами возможно изменить порядок погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 ГК РФ. Поскольку ответственность за неисполнение обязательств (неустойка, пеня) не предусмотрена ст. 319 ГК РФ положение п. 4.4 договора займа противоречит требованиям закона, соответственно действия истца по погашению задолженности по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользование займом является необоснованным.

Ст. 319 ГК РФ подлежит применению только при недостаточности произведенного платежа для исполнения денежного обязательства. Из предоставленного расчета и приходных кассовых ордеров следует, что в течение срока действия договора Веселовой Р.М. вносились платежи в меньшем размере, чем было необходимо для погашения суммы кредита и процентов.

Исходя из требований ст.319 ГК РФ, отсутствия издержек кредитора, платежи, направленные истцом на погашение пени подлежат зачету в счет требований по выплате основного долга и процентов, соответственно, с учетом требований ст. 809, ст. 811 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и процентов в размере за минусом неправомерно удержанных пеней.

Истцом ООО «Микрофинансовая Компания г.Магнитогорск» обоснованно удержана в счет погашения пени, начисленной в соответствии с п.12 договора займа, сумма в размере * рублей из платежа, внесенного ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому стороны определили размер задолженности по основному долгу и процентам, Веселова Р.М. с данным расчетом задолженности согласилась. В остальной части направление истцом денежных средств на погашение пени, при наличии непогашенной задолженности по основному долгу и начисленным процентам является необоснованным.

С учетом внесения ответчиком денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направление денежных средств на погашение задолженности по процентам за пользование займом, сумма задолженности Веселовой Р.М. по договору займа рассчитывается следующим образом:

На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу: * рублей, по процентам – * рублей, погашено * рублей - основного долга, * рублей - процентов за пользование займом, остаток основного долга – * рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу: * рублей, по процентам – * рублей, погашено * рублей, из которых * рублей – процентов, * рублей – основной долг, остаток основного долга * рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу: * рублей, по процентам, начисленным за 10 дней -* рублей, погашено * рублей, из которых * рублей – процентов, * рублей – основной долг, остаток основного долга * рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу: * рублей, по процентам, начисленным за 30 дней -* рублей, погашено * рублей, из которых * рублей – процентов, остаток основного долга * рублей, остаток задолженности по процентам * рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу: * рублей, остаток задолженности по процентам по процентам * рублей, задолженность по процентам, начисленным за 16 дней -* рублей, погашено * рублей, из которых * рублей – процентов, * рублей – основного долга, остаток основного долга * рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу: * рублей, задолженность по процентам, начисленным за 74 дня -* рублей, погашено * рублей, из которых * рублей – процентов, * рублей – основного долга, остаток основного долга * рублей.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика Веселовой Р.М. в пользу истца составляет * рублей, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) составляет * рублей (1672,61 рублей *1,5% *253 дня)

Подлежат удовлетворению требования ООО «Микрофинансовая Компания г.Магнитогорск» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с условиями Договора займа в случае просрочки исполнения суммы займа на неё подлежит начислению и уплате неустойка в размере 2% в день со дня просрочки обязательства.

Ответчиком Веселовой Р.М. в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки, считает, что размер неустойки явно завышен.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Начисление неустойки и их взыскание не должно влечь разорения либо непомерных расходов должника по их уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание неустойки требует фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

Суд установил, что размер неустойки, * рублей является явно не соразмерным последствиям не исполнения обязательств, учитывая тот факт, что плата за пользование кредитом составляет 1,5 % в день, то есть 547,50 % годовых, на сумму займа начислена значительная сума процентов за пользование займом, указанные проценты ответчиком частично уплачены, что в достаточной мере компенсирует имущественные потери истца, сумма неустойки, в несколько раз превышающая остаток задолженности по займу является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств для истца. Таким образом суд полагает возможным снизить размер процентов за просрочку возврата суммы займа рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ до * рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета снижения неустойки, в размере * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Веселовой РМ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Компания г.Магнитогорск» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере * рублей, проценты за пользование займом * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: