Решение по делу № 33-7234/2018 от 08.08.2018

Судья Литвинцева Е.М.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-7234/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Носкова П.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Париловой Ю.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 68» муниципального образования города Братска о взыскании недоначисленной заработной платы

по апелляционной жалобе администрации г. Братска на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 мая 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Парилова Ю.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 68» муниципального образования города Братска (далее – МБДОУ «ДСКВ № 68»), в обоснование которого указала, что принята на работу помощником воспитателя, ей неверно начислялась заработная плата.

Истец просила суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период январь - декабрь 2017 года в размере 107 906,06 руб.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 03.05.2018 исковые требования Париловой Ю.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с МБДОУ «ДСКВ № 68» в пользу Париловой Ю.В. недоначисленную заработную плату за март-декабрь 2017 года в размере 94 023, 26 руб., в удовлетворении требований в большем размере отказал, взыскав также с ответчика в доход муниципального образования г. Братска госпошлину в размере 3 020,70 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Братска Налоева Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения указала, что при начислении заработной платы работодатель руководствовался Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2017 год, утвержденным 26.01.2017. Произвести перерасчет заработной платы истцу с учетом конституционно-правового смысла норм трудового права, выявленного Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П, возможно только с момента провозглашения указанного Постановления, поскольку оно распространяется на правоотношения, возникшие после даты принятия.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.74-76), в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ), минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в сумме 7 500 руб. в месяц, (в ред. Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ) с 01.07.2017 составил 7 800 руб. в месяц.

В силу ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (ч. 2 ст. 133.1 ТК РФ).

Согласно Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2017 год (заключено в г. Иркутске 26.01.2017, зарегистрировано министерством труда и занятости Иркутской области 26.01.2017 №329) размер минимальной заработной платы для работников государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Иркутской области, в частности в г. Братске, с 01.01.2017 составляет 10 754 руб.; с 01.04.2017 – 11 369 руб., с 01.07.2017 – 12 000 руб.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ст. 282 ТК РФ совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок Согласно ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 285ТК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что Парилова Ю.В. проживает в г. Братске Иркутской области, с 01.11.2016 состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «ДСКВ № 68» в должности помощника воспитателя с окладом в размере 3 733 руб. с выплатами компенсационного характера: районный коэффициент 40 %, северная надбавка 50 %.

Приказами Париловой Ю.В. установлена доплата за совместительство: от 27.03.2017- 24 час., от 25.09.2017 – 7,20 час., от 23.11.2017 – 75,10 час.

Оценив представленные доказательства, требования закона и регионального соглашения, суд пришел к выводу, что начисляемая Париловой Ю.В. месячная заработная плата за отработанную норму рабочего времени должна составлять: с 01.01.2017 не менее 20432,60 руб. (10754 руб. + 40% + 50%), с 01.04.2017 не менее 21601,10 руб. (11369 руб. + 40% + 50%); с 01.07.2017 не менее 22800 руб. (12000 руб. + 40% + 50%).

Проверяя размер требуемых сумм, суд исходил из формулы для расчета месячной заработной платы истца (без учета налога на доходы физических лиц) как для основной работы, так и для работы по совместительству, с учетом количества отработанных часов (дней), нормы часов (дней) по производственному календарю при 36-часовой рабочей неделе на 2017 год, и расчета ее минимального размера будет следующей: с 01.01.2017 по март 2017 года – 20432,60 руб. / количество норма дней (часов) х количество отработанных дней (часов) – начисленная заработная плата; с апреля 2017 года по июнь 2017 года: 21601,10 руб.: количество норма дней (часов) х количество отработанных дней (часов) – начисленная заработная плата; с июля 2017 года по декабрь 2017 года: 22800 руб. / количество норма дней (часов)Х количество отработанных дней (часов) – начисленная заработная плата.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании недоначисленной заработной платы за январь-март 2017 года, суд счел, что перерасчету подлежит недоначисленная истцу заработная плата за период с марта по декабрь 2017 года.

Установив, что Париловой Ю.В. в 2017 году отработано: в сентябре 16 дней при норме 21 день, в октябре 20 дней при норме 22 дня, в ноябре 21 день при норме 21 день, в декабре 21 день при норме 21 день, суд произведя расчет определил, что то заработная плата в марте 2017 года должна быть не ниже 23548,12 руб. (по основной работе: 20432,60 руб.; по совместительству: 20432,60 руб. : 157,4 * 24 = 3115,52 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 12703,69 руб. ей недоначислено - 10844,43 руб.;

в апреле 2017 года должна быть не ниже 21601,10 руб. (по основной работе: 21601,10 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 11369 руб. ей недоначислено - 10232,10 руб.; в мае 2017 года должна быть не ниже 21601,10 руб. (по основной работе: 21601,10 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 11485,41 руб. ей недоначислено - 10115,69 руб.; в июне 2017 года должна быть не ниже 21601,10 руб. (по основной работе: 21601,10 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 12919,09 руб. ей недоначислено - 8682,01 руб.; в августе 2017 года должна быть не ниже 11895,65 руб. (по основной работе: 22800 руб. : 23 * 12 = 11895,65 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 6260,87 руб. ей недоначислено - 5634,78 руб.; в сентябре 2017 года должна быть не ниже 23885,71 руб. (по основной работе: 22800 руб.; по совместительству: 22800 руб. : 151,2 * 7,2 = 1085,71 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 12571,43 руб. ей недоначислено - 11314,28 руб.; в октябре 2017 года должна быть не ниже 22800 руб. (по основной работе: 22800 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 12000,01 руб. ей недоначислено - 10799,99 руб.; в ноябре 2017 года должна быть не ниже 34200 руб. (по основной работе: 22800 руб.; по совместительству: 22800 руб. : 150,2 * 75,1 = 11400 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 18000,01 руб. ей недоначислено - 16199,99 руб.; в декабре 2017 года должна быть не ниже 22800 руб. (по основной работе: 22800 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 12600,01 руб. ей недоначислено - 10199,99 руб.

Таким образом, суд определил, что за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года Париловой Ю.В. недоначислена заработная плата в размере 94023,26 руб., которую взыскал с МБДОУ «ДСКВ № 68» в пользу Париловой Ю.В.

Указанные выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для перерасчета заработной платы в связи с начислением коэффициентов на МРОТ и ее соответствии требованиям закона и условиям заключенного договора, не могут быть признаны состоятельными, так как заявлены без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш».

Доводы апелляционной жалобы о том, что произвести перерасчет заработной платы и взыскать недоначисленную заработную плату возможно только с момента провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П, то есть с 07.12.2017, несостоятельны.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В п. 2 Постановления от 07.12.2017 № 38-П указано, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П разъяснено, что юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Иное - в нарушение статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» - означало бы возможность применения нормы в прежнем ее понимании, не соответствующем Конституции Российской Федерации и, следовательно, влекущем нарушение конституционных прав и свобод. С момента вступления постановления Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 21.12.2011 № 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 556-О-Р, от 16.07.2009 № 957-О-О, от 01.06.2010 № 755-О-О и др.).

На указанные обстоятельства обращено внимание и в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р, которым ходатайство Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о разъяснении Постановления от 07.12.2017 № 38-П признано не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку спор разрешен судом после 07.12.2017, суд был не вправе применить нормы трудового законодательства в любом другом истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановления от 07.12.2017 № 38-П.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи П.В. Носков

Н.А. Сальникова