Решение по делу № 2-2676/2019 ~ М-646/2019 от 01.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года                                                    <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ресо– Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Porsche Panamera, государственный регистрационный знак А900ОВ197 под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и транспортного средства Nissan Primera государственный регистрационный знак О081УТ777 под управлением ФИО5 В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии виновным в ДТП признан водитель а/м Nissan Primera ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия",страховой полис ЕЕЕ1026014345.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для принятия решения о выплате все необходимые документы.

Признав произошедшее событие страховым и ДД.ММ.ГГГГг произвел выплату страхового возмещения в размере 204 800 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае Указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился в оценочную организацию ООО «НЭЦ» для проведения независимой экспертной оценки, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Porsche Panamera г. н. А900ОВ197, принадлежащего истцу составляет 255 947 рублей, а величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства составила 29 750 руб. Таким образом, общая сумма ущерба по данному страховому случаю равна 285 697 (Двести восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто семь рублей 00 копеек).

В связи с необоснованным лишением истца права на страховое возмещение в полном объеме, понесены такие убытки как, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 руб., расходы по отправке телеграммы о проведении осмотра ТС в размере 177,04 руб., расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2260 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя направил в адрес ответчика претензию с требованием о досудебном урегулировании спора, выплате страхового возмещения в полном объеме и уплате неустойки.

В установленный законом срок, требования, изложенные в претензии ответчик не удовлетворил.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99 334,04 рублей, штраф в размере 49 667,02 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 747,99 рублей, неустойку в размере 1% от 99 334,04 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, просит взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в 20 000 рублей; просит возместить расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ресо - Гарантия» в судебное заседание не явился, уполномоченного представителя, не направил, извещен надлежащим образом. Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Porsche Panamera, государственный регистрационный знак А900ОВ197 под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и транспортного средства Nissan Primera государственный регистрационный знак О081УТ777 под управлением ФИО5 В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии виновным в ДТП признан водитель а/м Nissan Primera ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия",страховой полис ЕЕЕ1026014345.

В силу ст.7 Федерального закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что, признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 204 800 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными доказательствами по делу.

Указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, связи с чем истец обратился в оценочную организацию ООО «НЭЦ» для проведения независимой экспертной оценки, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 255 947 рублей, а величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 29 750 рублей. Общая сумма ущерба по данному страховому случаю равна 285 697 рублей, из чего следует, что страховое возмещение в недоплаченной части составляет 80 897 рублей (285 697- 204 800).

В связи с необходимостью установления действительного размера ущерба истец понес расходы в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному урегулированию спора в размере 10 000 руб., почтовые расходы 177,04 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2260 рублей подтвержденные письменными доказательствами по делу. Вышеперечисленные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками потерпевшего, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения по данному страховому случаю составила 93 334,04 рублей (80 897 + 10 000 + 177,04 + 2260). Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, понесенные истцом, не могут быть включены в состав страхового возмещения, поскольку являются убытками. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что убытки, связанные с оплатой почтовых, юридических при составлении и направлении претензии, понесённые истцом по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств, подлежат возмещению в полном объеме.

Как следует из п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 4.15 Правил обязательного страхования, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и в пределах страховой суммы.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее – Постановление) если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ). (п. 59 Постановления).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что вред причинен легковому транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу что ответчик был обязан организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца и оплатить его стоимость без учёта износа.

Однако указанную обязанность ответчик не исполнил, обязательный восстановительный ремонт в предусмотренные законом сроки не осуществил, направления на ремонт не выдал.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия о доплате страхового возмещения и неустойки, однако в сроки, установленные законом, страховщик не удовлетворил в полном объеме выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования (абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в форме страховой выплате, что не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует позиции высшей судебной инстанции.

С учетом изложенного, суд признает, что СПАО «Ресо - Гарантия» обязательства по договору обязательного страхования при наступлении страхового случая исполнены не в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования потерпевшего в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что повлекло его обращение в суд, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа правомерно. На основании изложенных обстоятельств, с учётом того что недоплата страхового возмещения определена судом в соответствии с федеральным законом об ОСАГО в сумме 93 334,04 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 46 667,02 руб. (93 334,04 х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истцом рассчитан размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, однако суд не может с ним согласиться, поскольку, в сумму страхового возмещения не подлежат включению расходы по оплате независимой экспертизы. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 175 467,99 рублей (93 334,04 *1%*188).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).

Оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ в данном конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела судом не установлено. Исходя из неоднократных разъяснений ВС РФ, должник, нарушивший денежные обязательства и, заявивший ходатайство перед судом о снижении неустойки, несет бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права, в соответствии со ст.56 ГПК РФ. В нарушение указанных норм, ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая, а также уважительности причин неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что повлекло бы применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, учитывая, что законодателем установлено ограничение общего размера неустойки взыскиваемой в пользу потерпевшего – физического лица, суд считает, что требования истца о взыскании с СПАО «Ресо - Гарантия» неустойки начиная с 02.02.2019г. и по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения, определенного судом в размере 93 334,04 рублей, за период с 02.02.2019г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день, но не более 224 532,01 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца в силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 рублей.

Понесенные истцом расходы в виде оплаты стоимости юридических и представительских услуг в разумном размере 20 000 рублей, а также расходов связанных с оценкой ущерба в размере 6 000 руб. суд признает судебными издержками, и относит на счет ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 93 334,04 рублей; штраф в размере 46 667,02 рублей; неустойку за период с 28.07.2018г. по 01.02.2019г. в размере 175 467,99 рублей; неустойку за период с 02.02.2019г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения 93 334,04 рублей за каждый день, но не более 224 532,01 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя 20 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья:                                                                     Губин Я.Ю.