Решение по делу № 11-12608/2013 от 12.11.2013

	Дело№ 11 - 12608/2013	Судья Бабина К.В.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Аброськиной Е.А. судей Зеленовой Е.Ф., Шушкевич О.В. при секретаре Терюшовой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова В.И. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2013 года по иску Захарова В.И.к обществу с ограниченной ответственностью «***» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесении записи о работе в трудовую книжку. Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Захарова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Захаров В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в сумме ***руб., компенсации морального вреда в сумме ***руб., внесении записи о работе в трудовую книжку. В обоснование иска указал, что 25 февраля 2013 года был принят на работу в ООО «***» ведущим (журналистом) информационных программ городского проводного радио «***» и работал до конца апреля 2013 года. Трудовой договор с ним не заключался, с приказом о приеме на работу его не знакомили. Ответчик до настоящего времени не выплатил заработную плату за апрель 2013 года, не внес запись о его работе в трудовую книжку. Представитель ответчика ООО «***» в судебном заседании участия не принимал. Решением суда в удовлетворении исковых требований Захарова В.И. отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе Захаров В.И. просит решение суда отменить, указывая, что доказательства, представленные ответчиком, являются

---

	недопустимыми, поскольку полномочия Д.Д.Е., удостоверившего копии документов, ничем не подтверждены. Ответчик ООО «***» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом Захаровым В.И. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений с ООО «***», а именно доказательств заключения трудового договора, личном выполнении, как работником ООО «***», за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

---

	Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался. Из представленных штатных расписаний (л.д. 21) усматривается отсутствие в ООО «***» такой должности как ведущий (журналист), при том, что понятие трудовой функции, закрепленное в ст. 15 Трудового кодекса РФ, ставится в зависимость от наличия должности в штатном расписании. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. В силу п.1 и п.п. 3 п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение вопросов от имени общества о заключении и прекращении трудовых договоров отнесено к компетенции директора общества. Как следует из п. 15.2 Устава ООО «Иртяш», утвержденного решением № 2 от 13 декабря 2012 года, директор общества заключает и расторгает трудовые договоры с работниками общества (л.д.31). Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 августа 2013 года единоличным исполнительным органом ООО «***», то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Золотов Д.Н. (л.д. 15-16).

---

	Таким образом, фактическое допущение к трудовым обязанностям было возможно только с ведома или по поручению директора ООО «***» Золотова Д.Н. Тогда как суд правильно указал, что истцом доказательств допуска его к работе не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом суд учел, что трудовая функция истца и рабочее место определены не были, график работы не составлялся, доказательств начисления ему заработной платы и направления отчислений во внебюджетные фонды не представлено. Опрошенные в качестве свидетелей Ч.Б.Ю., А.М.А.,Е.В.В., К.М.А. в судебном заседании достоверно не подтвердили факт допуска истца к работе, при этом участие истца в программах, подготовленных и проведенных в апреле 2013 года не может служить доказательством наличия между сторонами трудовых отношений. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств выплаты истцу заработной платы ООО «***». Как верно установлено судом первой инстанции, имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета Сбербанка по вкладу на имя К.М.А. (л.д.52) не может служить основанием для вывода о перечислении истцу 17 апреля 2013 года денежных сумм в размере *** руб. в качестве заработной платы.

---

	Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства, представленные ответчиком, являются недопустимыми, поскольку полномочия Д.Д.Е., удостоверившего копии документов, представленных в суд первой инстанции ничем не подтверждены, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Представленные ответчиком копии документов, принятые судом первой инстанции в качестве доказательств подписаны и удостоверены Д.Д.Е., который являлся на момент удостоверения копий и предоставления их в суд временно исполняющим обязанности директора ООО «***» на основании приказа № 12/61 - ок от 20 июня 2013 года и доверенности от 20 июня 2013 года, выданной директором ООО «***» З.Д.Н.., в связи с чем представленные доказательства являются допустимыми. Установив недоказанность наличия фактических трудовых отношений между истцом Захаровым В.И. и ООО «***», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и требований о взыскании заработной платы. Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова В.И.- без удовлетворения.
	Председательствующий
	Судьи