Решение по делу № 2-283/2018 (2-2620/2017;) ~ М-2694/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-283/18 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.01.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Прасоловой В.Б.

с участием адвоката: Господаренко Е.А.

при секретаре: Турдубаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Ирины Васильевны, Самойловой Надежды Федоровны, Матвеева Василия Васильевича к ООО «Лягушка-путешественница» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Лягушка-путешественница» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указали, что 29.12.2015 г. между истицей Матвеевой И.В. и ответчиком был заключен договор на оказание туристических услуг в своих интересах и в интересах Самойловой Н.Ф., несовершеннолетнего ФИО4 Предметом договора являлась организация путешествия по маршруту Владивосток – Тайланд, Пхукет – Владивосток сроком на 11 дней/10 ночей, дата начала тура 28.01.2016 г., окончание тура 08.02.2016 г., общая стоимость туристского продукта составила 145000 руб. Указывает, что 29.12.2015 г. заказчиком в полном объеме была оплачена туристическая услуга. В срок, предусмотренный договором, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, 28.01.2015 г. вылет не состоялся, о чем ответчик сообщил им, впоследствии истцам стало известно, что вылет был перенесен на 29.01.2016г., о чем ответчик их не уведомил, в связи с чем поездка не состоялась. 28.01.2016 г. Матвеева И.В. обратилась в адрес ответчика с заявлением, в котором просила возвратить уплаченную по договору денежную сумму, ответа на которую от ответчика не поступило, в дальнейшем истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлением о возврате денежной суммы, однако ответчик оттягивал решение вопроса. 06.09.2017 г. истцы направили в адрес ответчика претензию о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, претензия возвратилась неполученной в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика сумму в размере 145 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2016 г. по 24.10.2017 г. в размере 23159 руб. 13 коп.

В дальнейшем истцы увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 28.01.2016г. по 15.12.2017 г. в размере 24892 руб. 58 коп., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 29.01.2016г. по 15.12.2017 г. в размере 2988450 руб., сниженную истцами до цены договора, то есть по 48333 руб. 33 коп. в пользу каждого истца. Остальные требования оставили без изменений, указав, что моральный вред просят взыскать по 10000 руб. в пользу каждого истца.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, истцы – просили рассмотреть дело в их отсутствии, ответчик – причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с согласия представителей истцов, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

В судебном заседании представители истцов поддержали исковые требования в полном объеме с учетом их увеличения, суду пояснили, что до настоящего времени ответчик обязательство по договору не исполнил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 29.12.2015 года между Матвеевой И.В. и турагентом ООО «Лягушка-путешественница» был заключен договор на оказание туристических услуг № б/н, в соответствии с п.п. 1.4, 1.5 которого Матвеева И.В. заказывает туристский продукт от своего имени и в интересах туристов Самойловой Н.Ф. и несовершеннолетнего ФИО4, поездка была запланирована в Пхукет с 28.01.2016 г. по 08.02.2016 г.

Стоимость тура составила 145 000 руб., оплачена истицей Матвеевой И.В. в полном объеме, что подтверждается туристической путевкой № 000143 от 29.12.2015 г., причем денежные средства от Самойловой Н.Ф., ФИО4 в размере 48333 руб. 33 коп., были получены Матвеевой И.В. для оплаты путевки в соответствии с расписками от 26.12.2015 г.

Из искового заявления, пояснений представителей истцов следует, что о том, что вылет 28.01.2015 г. не состоится, ответчик сообщил истцам, однако о переносе вылета на 29.01.2015 г. ответчик истцов не уведомил, в связи с чем поездка не состоялась.

28.01.2016 г. Матвеева И.В. подала письменное заявление ООО «Лягушка-путешественница» о возврате денежных средств, которое было получено в этот же день. Ответа на указанное заявление от ответчика не поступило.

06.09.2017 г. истцы в адрес ответчика направили претензию, в которой просили вернуть оплаченную по договору денежную сумму в размере 145 000 руб. в течении 10 дней с момента получения претензии.

Из пояснения представителей истцов следует, что ответа на указанное заявление от ответчика не поступило, указанные доводы в судебном заседании не опровергнуты.

В силу положений абзаца 3 статьи 9 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Из смысла положений абзаца 11 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 Закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, в целом положения статьи 9 Закона не исключают ответственности турагентов в случае нарушения прав туриста действиями турагента, которые непосредственно не связаны с реализацией туроператором туристического продукта.

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьей 1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части контроля за своевременной и полной оплатой турпродукта.

Из приведенных нормативных положений следует, что туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по информированию истцов об изменении времени вылета из Владивостока, вследствие чего истцы не вылетели на отдых в Пхукет.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении истцов о времени изменения вылета, суду не представлено.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

В силу положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Суммы взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Учитывая, что требование о возврате денежной суммы от 28.01.2016 г. ответчиком исполнено не было, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой составит 2988450 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание положения подп. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования истца, суд приходит к выводу о ее снижении до цены договора 145 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма в размере 48333 руб. 33 коп. (145000 руб./3).

Обсуждая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям:

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу о законности требований о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого истца, полагая их обоснованными и соответствующими характеру и объему причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит по 53333 руб. 33 коп. в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Лягушка-путешественница» в пользу Матвеевой Ирины Васильевны уплаченную денежную сумму 48333,33 руб., неустойку 48333,33 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 53333,33 руб., всего 159999,99 руб.

Взыскать с ООО «Лягушка-путешественница» в пользу Самойловой Надежды Федоровны уплаченную денежную сумму 48333,33 руб., неустойку 48333,33 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 53333,33 руб., всего 159999,99 руб.

Взыскать с ООО «Лягушка-путешественница» в пользу ФИО4 уплаченную денежную сумму 48333,33 руб., неустойку 48333,33 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 53333,33 руб., всего 159999,99 руб.

Матвеевой Ирине Васильевне, Самойловой Надежде Федоровне, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «Лягушка-путешественница» о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б.Прасолова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2018 г.