Решение по делу № 6-26/2013 от 16.01.2013

Дело № 6-26/13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Дворовенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении Соболева Е. А., <данные изъяты> на момент совершения инкриминируемого в вину административного правонарушения действующих административных взыскания за совершение однородных административных правонарушений не имеющего,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2. ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут Соболев Е.А. у <адрес> добровольно присутствовал в массе граждан в указанном месте для публичного выражения своего мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера. При этом Соболев Е.А., как и другие участники массового присутствия, выкрикивал лозунги «Россия для русских», выражающие его позицию с целью формирования соответствующего общественного мнения, т.е. Соболев Е.А. участвовал в проведении массового митинга, который был не согласован в установленные сроки в данном месте с Правительством Санкт-Петербурга. Поскольку указанное публичное мероприятие проводилось с нарушением требований п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях», сотрудник полиции - старший инспектор ООП УМВД по Центральному р-ну г. Санкт-Петербурга капитан полиции ФИО 1 посредствам громко-усилительной аппаратуры неоднократно, публично уведомлял об этом всех лиц, участвовавших в митинге, в том числе и Соболева Е.А., неоднократно требовал прекратить митинг и разойтись. Указанные требования исходили от сотрудника полиции, осуществляющего в соответствии со ст.ст. 2, 12 Закона РФ от 07.02.11 года № 3-ФЗ «О полиции» свои полномочия, в соответствии с которыми полиция осуществляет деятельность, в том числе, по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений. Соболев Е.А., несмотря на законность указанных требований о прекращении противоправного поведения, проявил неповиновение законному требования сотрудника полиции, продолжил своё участие в указанном выше публичном мероприятии, нарушив установленный порядок его проведения. Тем самым Соболев Е.А. допустил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.2. ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 4).

Соболев Е.А., в услугах защитника не нуждающийся, вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал, в судебном заседании пояснил, что в митинге он участия не принимал, ДД.ММ.ГГГГ он со своими товарищами шёл со стороны Дворцовой площади к Гостиному двору с целью приобрести железнодорожные билеты в <адрес>. Когда Соболев Е.А. со своими знакомыми подходил к Гостиному двору, к нему подошли сотрудники полиции и потребовали пройти в автобус, для чего и в связи с чем - не объясняли. В автобусе Соболеву Е.А. и его знакомым сообщили, что они задержаны и отвезли в отделение полиции.

Допрошенный с судебном заседании свидетель ФИО 1 показал, что он с февраля 2012 года работает в УМВД РФ по Центральному р-ну в должности старшего инспектора отдела по охране общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он находился при исполнении должностных обязанностей, однако у дома № 35 по Невскому району он не находился и никого ни о чём не предупреждал. Дополнил, что был на Дворцовой площади, так как там тоже были граждане, которых задерживали сотрудники внутренних дел.

Свидетель ФИО 2, являющийся сотрудником полиции полка ППСП ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, показал, что вспомнить ничего относительно действий Соболева Е.А. не может. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 патрулировал Невский пр. до Гостиного двора со стороны Московского вокзала. Кого-то в тот день они задерживали, но кого именно - свидетель вспомнить не смог. Кроме того, свидетель указал, что они работают в защитных шлемах с тонированным забралом, по этому всё видят плохо и в лица особо не всматриваются. Дополнил, что данные, указанные в рапорте, подтвердить не может, и не может сказать, кого именно задерживали.

Из показаний другого сотрудника полиции - свидетеля ФИО 3 следует, что Соболев Е.А. ему не знаком, и чтобы его задерживали - он не помнит, ходя задержания в этот день производились. ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился при исполнении должностных обязанностей и был при задержаниях. По факту оформления рапорта и задержания Соболева Е.А. ФИО 3 ничего не помнит. Относительно указания в рапорте ФИО 1, как лица, которое неоднократно публично уведомляло всех лиц, участвующих в митинге, о том, что данное мероприятие проводится с нарушением закона, свидетель указал, что ему было сказано его просто указать.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, в качестве свидетеля ФИО 4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Соболев и ещё один их знакомый – ФИО 5 гуляли на Дворцовой площади. Так как Соболеву Е.А. было необходимо купить билет в <адрес>, они направились в сторону касс, которые были расположены в Гостином дворе. На пересечении ул. Думской и Невского проспекта к ним подошли сотрудники ОМОНа и попросили пройти в автобус, не указывая причину подобной просьбы. После того, как они прошли в автобус, их доставили в отделение полиции, где продержали около суток. Соболева Е.А. увезли в другое отделение, отдельно от свидетеля и ФИО 5 Сопротивления при задержании никто не оказывал. Дополнил, что в тот день на Невском проспекте проходил митинг, были люди с флагами, однако они к подобному митингу никакого отношения не имели, просто проходили мимо. Относительно того, что кто-то посредством громко-усилительной аппаратуры предупреждал о том, что необходимо разойтись и прекратить митинг, так как он проводится с нарушением закона, свидетель пояснил, что подобных предупреждений он не слышал.

Исследовав в судебном заседании добытые доказательства по делу: рапорты об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании (л.д. 11), протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и протокол ДЛ САП без номера о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), карточку учёта (форма «У») к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), проверив соблюдение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, требований норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу, судья приходит к следующему.

По смыслу ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 24.5. ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

По смыслу ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 28.2. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ, Соболев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 мин. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.2. ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 5).

Вместе с тем, при производстве по делу об административном правонарушении не добыто достаточно доказательств в подтверждение того, что Соболев Е.А. совершил инкриминируемое ему в вину административное правонарушение.

Соболев Е.А. изначально при даче объяснений в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга последовательно утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ шёл со своими знакомыми ФИО 5 и ФИО 4 по Невскому пр-ту со стороны Дворцовой площади в сторону Гостиного двора для того, чтобы приобрести билеты. Когда они подходили к Гостиному двору, впереди спиной к ним шли сотрудники ОМОНа, которых они пытались обойти, однако были остановлены ими и один из сотрудников ОМОНа попросил их проследовать в автобус, при этом не представился и не объяснил причин, по которым их просят пройти в автобус, однако они подчинились. Ни в каких митингах они не участвовали, никакие лозунги они не выкрикивали. Также они не слышали, чтобы кто-либо выкрикивал лозунги, равно как и то, что сотрудники полиции требовали прекратить митинг и разойтись.

В судебном заседании Соболев Е.А. также настаивал на том обстоятельстве, что хотя он действительно в указанное время и в указанном месте был задержан сотрудниками ОМОНа, в действительности ни в каких митингах не участвовал, а просто направлялся со своими знакомыми к Гостиному двору с целью приобрести билеты. В автобус их просто попросили пройти без объяснения причин, чему они подчинились.

Показания Соболева Е.А. полностью согласуются и с показаниями допрошенного по делу в качестве свидетеля ФИО 4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Соболев Е.А. и их знакомый ФИО 5 направлялись от Дворцовой площади к кассам, которые находятся в Гостином дворе, так как Соболеву Е.А. было необходимо приобрести билеты. Когда они уже подходили к Гостиному двору, их остановили сотрудники ОМОНа и попросили, без объяснения причин, пройти в автобус, что ими и было сделано. При этом свидетель дополнил, что там действительно проходил митинг, были люди с флагами, но никаких лозунгов он не слышал, равно как и требований сотрудников полиции разойтись и прекратить незаконный митинг.

То обстоятельство, что в то время, когда они были задержаны, митинг действительно проходил, не отрицалось в судебном заседании и самим Соболевым Е.А.

Согласно рапорту на имя начальника 86-го отдела полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, составленному ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, осуществляя охрану общественного порядка и обеспечивая общественную безопасность, а также предотвращение и пресечение административных правонарушений по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, им совместно с ФИО 3 был задержан Соболев Е.А., который добровольно присутствовал в массе граждан для публичного выражения своего мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера. При этом Соболев Е.А. выкрикивал лозунги «Россия для русских». Поскольку указанное мероприятие проводилось с нарушениями требований п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях», сотрудник полиции - старший инспектор ООП УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга майор полиции ФИО 1 посредством громко-усилительной аппаратуры неоднократно публично уведомлял об этом всех лиц, участвующих в митинге, в том числе и Соболева Е.А., неоднократно требовал прекратить митинг и разойтись. Однако Соболев Е.А. продолжил свое участие в указанном митинге, нарушив тем самым порядок его проведения. Также в рапорте указывалось, что Соболев Е.А. был доставлен ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в 86 отдел полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО 2 Д.Ю. (л.д. 5).

Те же сведения в своём рапорте указал и другой сотрудник полиции ФИО 3 (л.д. 6).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ООП УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО 1 показал, что в указанное в рапортах время он находился на Дворцовой площади, так как там тоже собирались группы лиц, задержание которых также производилось, и поэтому на Невском проспекте он в указанную дату быть не мог, тем более не мог посредством громко-усилительной аппаратуры неоднократно публично уведомлять всех лиц, участвующих в митинге, о том, что данный митинг проводится с нарушением закона и гражданам необходимо разойтись. Пояснений относительно того, почему он был указан в рапортах, ФИО 1 дать не смог.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции - полицейские полка ППС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО 2. и ФИО 3 в соответствии с рапортами которых был задержан Соболев Е.А., показали, что задержания ДД.ММ.ГГГГ на Невском пр. у дома 35 ими действительно производились, однако задерживался ли ими Соболев Е.А. - показать не смогли, так как ничего относительно тех событий не помнят. Подтвердить правильность информации, указанной в их рапортах, также не смогли. Относительно того, что в рапорте указан ФИО 1 как лицо, находившееся по месту совершения административного правонарушения при исполнении должностных обязанностей, уведомлявший митингующих относительно незаконности митинга и необходимости разойтись, пояснили, что данное лицо им просто сказали вписать.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что в качестве доказательств вины Соболева Е.А. представлены рапорты от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указываются те же сведения, что и в рапортах, в то время как из объяснений самого Соболева Е.А. следует, что сведения, отражённые в вышеперечисленных документах, не соответствуют действительности, поскольку в инкриминируемом ему административном правонарушении Соболев Е.А. не виновен, так как в митинге не участвовал, а просто проходил мимо.

Для устранения выявленных противоречий между письменными доказательствами - рапортами и протоколом об административном правонарушении - и объяснениями Соболева Е.А. судом были вызваны для допроса в качестве свидетелей сотрудники полиции, непосредственно составлявшие рапорты об административном правонарушении и производившие задержание Соболева Е.А.

При допросе в судебном заседании вышеуказанных лиц, а именно ФИО 2 и ФИО 3 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данные лица действительно находились на Невском проспекте и производили задержания митингующих граждан у <адрес>, однако кого именно они задерживали, пояснить не смогли. Присутствующего в этом же судебном заседании Соболева Е.А. свидетели не опознали и подтвердить, что данный гражданин ими задерживался, не смогли. Подобную неосведомлённость свидетели объяснили тем, что в то время задерживалось много граждан, а, кроме того, свидетели работают в защитных шлемах с тонированным забралом, и поэтому в лица задерживаемых не всматриваются.

В ходе допроса в качестве свидетеля старшего инспектора ООП УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО 1., который указывался в рапортах и протоколе об административном правонарушении как лицо, которое посредством громко-усилительной аппаратуры неоднократно, публично уведомлял лиц участвующих в митинге о том, что данное мероприятие проводится с нарушением закона, и просило митингующих разойтись, подобные сведения, указанные в рапортах и протоколе об административном правонарушении, не подтвердил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вообще находился на Дворцовой площади, что свидетельствует о том, что сведения, указанные в рапортах и протоколе об административном правонарушении, в данной части не соответствуют действительности.

Сотрудники полиции - полицейские полка ППС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО 2 и ФИО 3 дать пояснения относительно того, почему в рапортах, составленных ими, указаны сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, пояснить не смог, а ФИО 3 пояснил, что указал фамилию ФИО 1 потому, что ему сказали указывать его.

Судья признаёт показания Соболева Е.А., а также свидетеля ФИО 4 предупреждённого перед началом допроса об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективными и достоверными, полагает возможным положить их в основу судебного постановления.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что в представленных суду материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств нарушения Соболевым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях».

Данные протокола об административном правонарушении о нарушении Соболевым Е.А. требований п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях» при рассмотрении дела по существу своего подтверждения не нашли, прямо опровергаются как объяснениями Соболева Е.А. и показаниями свидетеля ФИО 4 так и не подтверждаются свидетельскими показаниями сотрудников полиции – ФИО 1, ФИО 2. и ФИО 3 составлявших рапорты и производивших задержание Соболева Е.А., что не позволяет суду положить подобные необоснованные данные протокола и рапортов в основу судебного постановления.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соболев Е.А. в компании своих знакомых, в том числе и свидетеля ФИО 4 действительно находился на Невском проспекте у дома № 35, где их и задержали, однако в митинге он участия не принимал, а немотивированную просьбу сотрудников ОМОНа пройти в автобус исполнил беспрекословно, а обратного в судебном заседании не доказано.

Судья, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, полагает, что допустимых доказательств, с достоверностью объективно свидетельствующих о совершении Соболевым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2. ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, добыто и представлено судье не было, должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении в отношении Соболева Е.А., не доказано совершение нарушения Соболевым Е.А. требований пункта п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях», именно в результате которого Соболев Е.А. и был задержан.

При этом судья в силу требований ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкует в пользу этого лица.

С учётом отсутствия достаточных доказательств виновности Соболева Е.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Соболева Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 29.9. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5. ч. 1 п. 2 и 29.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2. ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Соболева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - производством прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2. ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: В.Н. Дворовенко