Решение по делу № 22-2392/2018 от 03.04.2018

Судья: Черняков Н.Н. Дело № 22-2392/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 28.04.2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Плахотник М.В.,

судей Копытина А.А., Воложанинова Д.В.,

при секретаре Дубровой А.С.,

с участием прокурора Арчубасовой М.О.,

осужденного Ермакова В.П.,

адвоката Минькиной Г.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Минькиной Г.Э., осужденного Ермакова В.П. на приговор Самарского районного суда г.Самары от 24.01.2018 года, которым

Ермаков В.П. <данные изъяты>, судимый:

1) 16.10.2001 года Ленинским районным судом г.Самары по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом постановлений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно;

2) 13.06.2006 года Ленинским районным судом г.Самары по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вид исправительного учреждения заменен на колонию-поселение;

3) 23.10.2008 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.314 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Освободился 22.09.2011 года по отбытию наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

    Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., пояснения адвоката Минькиной Г.Э. и осужденного Ермакова В.П. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Арчубасовой М.О., полагавшей приговор изменить, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ермаков В.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 15 часов 03 минут в сквере площади <адрес> в отношении ФИО1

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Минькина Г.Э. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ и снизить наказание. Указывает, что исследованные судом доказательства не подтверждают наличие у осужденного умысла на причинение потерпевшему повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью. В ходе конфликта ФИО1 первый оскорбил и ударил Ермакова В.П., отчего последний пришел в состояние сильного душевного волнения, опасался за свои жизнь и здоровье, в связи с чем для защиты вынужден был применить нож. Суд не проверил должным образом представленные сторонами доказательства, не устранил имеющиеся в них противоречия и не истолковал неустранимые сомнения виновности Ермакова В.П. в его пользу. При назначении наказания суд формально учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья осужденного, не учел его роль и обстоятельства совершения преступления, то, что Ермаков В.П. частично признал себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, принес потерпевшему извинения, претензий к Ермакову В.П. тот не имеет.

В апелляционных жалобах осужденный Ермаков В.П. считает приговор незаконным, чрезмерно суровым, просит переквалифицировать его действия на ст.114 УК РФ, снизить наказание. Считает, что его действия квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ неправильно, не учтено наличие в них превышения пределов необходимой обороны от действий потерпевшего, который дважды первым нападал на него, имеющиеся сомнения в его виновности в данном преступлении судом не приняты во внимание, должным образом не оценены и в его пользу не истолкованы.

В ходе предварительного следствия допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона: свидетели ФИО2, ФИО3 следователем не допрашивались, а лишь расписались в заранее изготовленных протоколах допросов, все его показания записаны под диктовку следователя и сотрудника полиции ФИО4, при допросе ДД.ММ.ГГГГ ему не был предоставлен адвокат.

Судебное разбирательство проведено необъективно, с явным обвинительным уклоном, заявленные им ходатайства об истребовании и исследовании записей камер видеонаблюдения, распечатки его телефонных переговоров с сотрудником ОП № У МВД России по <адрес> ФИО4, допросе друга ФИО6 оставлены без удовлетворения. Председательствующий судья проводил судебные заседания, не принимая во внимание его состояние здоровья и невозможность вследствие этого адекватно воспринимать происходящее.

Представленные в материалах дела и учтенные судом в приговоре характеризующие его отрицательно бытовая характеристика, справка об административных правонарушениях не соответствуют действительности. Медицинской документацией ухудшение состояния его здоровья в результате действий ФИО1 не зафиксировано, к материалам дела такая документация не приобщена.

Судом неправильно определен рецидив как особо опасный и исчислен срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как он задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Он не ознакомлен с оригиналом протокола судебного заседания, чем нарушены его права. Содержание протокола в предоставленных судом копиях, по его мнению, не соответствует ходу судебного разбирательства, показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО2 изложены неправильно, искажены.

Просит восстановить ему срок на ознакомление с оригиналом протокола судебного заседания и принесение замечаний, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания отменить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Ермакова В.П. в преступном деянии, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа состязательности, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

    В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Наличие в действиях Ермакова В.П. состава преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами по уголовному делу.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сквере площади <адрес> между ним и его знакомым Ермаковым В.П. на почве личных неприязненных отношений произошли два конфликта, в процессе первого из которых он и Ермаков нанесли друг другу побои, а в ходе второго Ермаков нанес ему ножом удар в область груди, причинив опасную для жизни рану, повлекшую тяжкий вред здоровью.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были очевидцами конфликта между Ермаковым и ФИО1, в результате которого ФИО1 получил ножевое ранение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 – сотрудника ППСП УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в сквере <адрес> он видел конфликт между Ермаковым и ФИО1. Когда подошел к месту происшествия, у ФИО1 в области груди заметил кровь, а в руках Ермакова – нож, с которым тот попытался скрыться, но был задержан.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах преступления последовательны, согласуются между собой, соответствуют показаниям осужденного, данным им в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, о том, что в ходе ссоры ударил ножом ФИО1; объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участка местности на <адрес> изъят металлический складной нож, мужская майка со следами вещества бурого цвета, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на рукоятке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружен след пальца руки Ермакова В.П., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на майке и ноже, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1, колото-резаное повреждение на переде майки в средней трети справа по расположению и ориентации соответствует рубцу от колото-резаной раны на груди ФИО1, повреждение на майке и рана потерпевшего вероятно причинены клинком ножа, представленного на исследование, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено повреждение в виде раны в области грудины, проникающей в полость перикарда с повреждением правого желудочка сердца. Данное повреждение образовалось от действия острого предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего, являлось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Эти и другие исследованные доказательства суд проверил, они получили должную оценку, вывод суда о причастности и виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, является правильным.

Судом обоснованно приняты в качестве доказательств и положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2 ФИО5 - очевидцев совершенного Ермаковым В.П. преступления. Показания потерпевшего и свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признаны не содержащими существенных противоречий, подтверждающими виновность Ермакова В.П. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1

Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, а также оснований для оговора ими осужденного не имеется; суд указал в приговоре, по какой причине доверяет их показаниям. Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в данной части у судебной коллегии не имеется. Анализ показаний вышеуказанных лиц дал суду достаточное основание для вывода о том, что Ермаков В.П. в ходе ссоры на почве личных отношений нанес ФИО1 удар ножом в область груди, в результате которого потерпевшему причинено опасное для жизни колото-резаное ранение грудины, повлекшее тяжкий вред его здоровью.

Доводы жалоб адвоката и осужденного о том, что Ермаков В.П. указанное преступление совершил в состоянии сильного душевного волнения, превысив пределы необходимой обороны от преступного посягательства ФИО1, аналогичны доводам защиты, приведенным в суде первой инстанции, они были тщательно проверены судом, критически оценены и обоснованно отвергнуты, при этом суд соответствующие выводы построил на совокупности собранных по делу доказательств, подробно изложил в приговоре мотивы принятого решения. Судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии в действиях Ермакова В.П. составов преступлений, предусмотренных ст.ст.113, 114 УК РФ, и наличии состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как тот нанес удар ножом с целью причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего в условиях отсутствия с его стороны какого-либо общественно опасного посягательства, сопряженного с опасным для жизни Ермакова насилием, и угрозы такого посягательства. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы осужденного о фальсификации материалов дела, а именно протоколов допросов свидетелей ФИО3, ФИО2 и протоколов допросов его самого голословен и ничем не подтвержден. Из материалов дела следует, что свидетели ФИО3 и ФИО2 допрошены ДД.ММ.ГГГГ, показания следователем записаны с их слов, что подтверждено подписями ФИО2 и ФИО3 в протоколах допросов (т.№ л.д.№, №). В ходе судебного разбирательства после оглашения показаний в порядке ст.281 УПК РФ оба свидетеля подтвердили факт и обстоятельства их допросов, содержание данных ими показаний. Сам осужденный Ермаков В.П. в качестве подозреваемого допрошен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Минькиной Г.Э., что подтверждено ордером адвоката и подписями Ермакова, адвоката и следователя в протоколе допроса (т.№.д.№). В качестве обвиняемого Ермаков допрошен также в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих оказание на него какого-либо давления, в том числе путем диктовки показаний сотрудниками полиции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ, отказ в их удовлетворении не может расцениваться в качестве необъективности суда. Из протокола судебного заседания также следует, что судом в процессе рассмотрения дела учитывалось состояние здоровья Ермакова В.П., и в случае ухудшения ему оказывалась медицинская помощь.

Срок отбывания наказания Ермакову В.П. в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, судом правильно исчислен со дня постановления приговора с зачетом времени содержания под стражей со дня задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления приговора. Заявление осужденного о фактическом задержании ДД.ММ.ГГГГ объективно ничем не подтверждено, в связи с чем судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Ермаков В.П. судим приговорами Ленинского районного суда г.Самары от 16.10.2001 года и 13.06.2006 года к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, на момент совершения тяжкого преступления в отношении ФИО1 данные судимости не были погашены или сняты в установленном законом порядке, вследствие чего в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Ермакова В.П. судом правильно установлено наличие особо опасного рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о нарушении его права на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Из материалов дела следует, что в связи с ходатайством осужденного об ознакомлении с протоколом судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ судом ему направлены копии протокола судебного заседания (т.№.д.№), которые Ермаковым В.П. получены ДД.ММ.ГГГГ (т.№.д.№); выраженное в дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ несогласие осужденного с тем, как отражены в протоколе показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО2, его доводы об искажении показаний этих лиц судом расценены как замечания на протокол судебного заседания, в установленном ст.260 УПК РФ порядке рассмотрены и отклонены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено осужденному ДД.ММ.ГГГГ (т.№.д.№).

Судебная коллегия, проанализировав действия суда по ознакомлению Ермакова В.П. с протоколом судебного заседания, приходит к выводу, что, направив осужденному копии протокола, а не предоставив его оригинал в материалах дела, суд не допустил каких-либо ограничений осужденному в реализации его процессуальных прав, которые бы существенно нарушили уголовно-процессуальный закон и повлияли на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, все вопросы и ответы сторон, действия участников процесса в протоколе отражены надлежащим образом.

Доводы осужденного об искажении протокола судебного заседания не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они рассмотрены как замечания, содержащиеся в апелляционной жалобе, и отклонены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Ермакова В.П. в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений не вызывают. Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, надлежаще мотивировал свои выводы относительно квалификации действий осужденного, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допустил каких-либо предположительных суждений, в соответствии со ст.ст. 87 - 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Действия Ермакова В.П. судом квалифицированы правильно по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не находит. Факт отсутствия фиксации медицинскими документами ухудшения состоянии здоровья осужденного в результате действий потерпевшего, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах Ермакова В.П., не влияет на квалификацию совершенного преступления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и данным о личности Ермакова В.П., судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе бытовой справки-характеристики от участкового уполномоченного, которая, вопреки доводам жалобы осужденного, объективно его характеризует и не доверять ей нет оснований, а также отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны частичное признание вины, явка с повинной, возраст Ермакова В.П., состояние его здоровья и наличие заболеваний, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления.

Суд при назначении наказания учел в полной мере данные о личности виновного. Судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания Ермакову В.П.

Вопреки доводам жалоб, назначенное Ермакову В.П. наказание в силу ст. 6 УК РФ является соразмерным и справедливым, выводы суда о размере наказания судом должным образом мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а равно оснований для назначения наказания условно на основании ст.73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ при рассмотрении дела по существу не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части подлежит исключению ошибочно указанная фамилия ФИО7, что суд апелляционной инстанции признает опиской.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Самарского районного суда г.Самары от 24.01.2018 года в отношении Ермакова В.П. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию ФИО7.

В остальном приговор Самарского районного суда г.Самары от 24.01.2018 года в отношении Ермакова В.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ермакова В.П., адвоката Минькиной Г.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: