Решение по делу № 2-2939/2010 от 26.07.2010

Дело № 2- 2939/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Т.Ю.,

при секретаре Коноплиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева Б.Б., Карасевой О.А. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, морального ущерба, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ :

Истец Карасев Б.Б. просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры <адрес>, взыскать с ответчика стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты по кредиту, который был получен на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.,; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. согласно ст. 395ГК РФ, страховую выплату за 3 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.,неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в соответствии с ЗФ « О защите прав потребителей», расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по юридическом услугам в размере <данные изъяты> рублей,

Истица Карасева О.А. просит взыскать с ответчика кредит полученный на ремонт квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.,т.к. квартиру приобретали без отделки, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей

Истцы просят удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что между ЗАО «ПИК-Регион» и Карасевым Б.Б., который состоит в браке с Карасевой О.А. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры, согласно которого Карасев Б.Б. купил у ЗАО «ПИК-Регион» квартиру за <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., на приобретение квартиры Карасевым Б.Б. был взят кредит у <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубль по <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им были выплачены проценты банку по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. После приобретения квартиры были выявлены недостатки, которые ответчик не устранил, после чего истец обратился в экспертную организацию для установления дефектов и экспертной оценки недостатков, согласно заключению ЗАО «<данные изъяты>» жилое помещение имеет существенные недостатки, которые делают данное жилье функционально не пригодным и существенно ухудшают эксплуатационные характеристики приобретенного жилья, данные недостатки не могли быть замечены в момент приобретения жилья, в связи с чем Карасев Б.Б. просит расторгнуть договор купли-продажи данной квартиры, т.к. квартира была продана ненадлежащего качества, кроме того просит взыскать убытки, которые складываются из стоимости данного жилья, уплаченные проценты по банковскому кредиту, страховые платежи, стоимость экспертизы, расходы по оплате госпошлины, расходы по оказанию юридических услуг, моральный вред, а так же неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ и неустойку в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя». Карасева О.А. просит взыскать проценты по кредитному договору, заключенному, который был взят для проведения отделочного ремонта квартиры, а так же расходы по оказанию юридических услуг, моральный вред.

Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» исковые требования не признал, пояснив, что квартира в настоящее время находится в залоге у <данные изъяты>, а при расторжении договора будут нарушены права ЗАО «ПИК-Регион», поскольку в собственность ответчика перейдет квартира обремененная ипотекой, кроме того не применима ст. 395 ГК РФ при взыскании неустойки, т.к. ответчик не пользовался чужими денежными средствами, денежные средства ответчиком были получены за проданную квартиру, так же считает, что истцами завышена сумма неустойки согласно ФЗ «О защите прав потребителя», моральный ущерб истцам не причинен, т.к. квартира пригодна для проживания, стоимость юридических услуг несоразмерна заявленным требованиям, исковые требования о взыскании процентов по кредиту удовлетворению не подлежат, т.к. ответчик с Банком в договорных отношениях не состоит, стоимость страховых выплат взысканию не подлежит, т.к. ответчик не страховал имущество истцов.

Представитель 3-го лица ОАО <данные изъяты> исковые требования считает обоснованными, пояснив, что квартира находится в ипотеке, т.к. приобретена истцом Карасевым Б.Б. с использованием кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец может погасить кредит при расторжении договора и возмещению ответчиком истцу денежных средств, тем самым обременение квартиры будет снято.

Представитель 3-го лица ООО «<данные изъяты>» пояснил, что ООО « <данные изъяты>» было застройщиком спорного строения, которое в последующем было передано ответчику без отделки согласно проекту, после чего ответчик продал данную квартиру истцу.

Представители 3-х лиц <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, представлено письменное заключение об удовлетворении исковых требований.

3-лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск Карасева Б.Б. подлежащим частичному удовлетворению, исковые требования Карасевой О.А. не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Администраций <данные изъяты> и ООО» <данные изъяты>» заключен инвестиционный контракт на строительства блокируемого малоэтажного жилого поселка.

ДД.ММ.ГГГГ между Администраций <данные изъяты> и ООО» <данные изъяты>» заключены договора аренды земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № для строительства блокируемого малоэтажного жилого поселка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « <данные изъяты>» и ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» заключен договор соинвестирования строительства блокируемого малоэтажного жилого поселка.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта блокируемого малоэтажного жилого поселка.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Карасевым Б.Б. и ЗАО «ПИК-Регион» заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которого Карасев Б.Б. купил у ЗАО «ПИК-Регион» квартиру <адрес>, при этом истцом была оплачена стоимость квартиры в полном объеме- за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> рубль, предоставленных ОАО «<данные изъяты>» Карасеву Б.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Карасевым Б.Б. было получено свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру, с момента государственной регистрации квартира обременена ипотекой в силу закона, поскольку находится в залоге у ОАО АК <данные изъяты>, т.к. указанной квартирой обеспечиваются исполнение обязательств истца Карасева Б.Б. по кредитному договору. Истцом было произведено страхование объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> по полисам «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.145-146/, истцом были оплачены страховые премии за ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. /л.д. 147-149\, что является обязательным при получении кредита.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между супругой Карасева Б.Б.- - Карасевой О.А. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Карасева О.А. обязалась отвечать за исполнение Карасевым Б.Б. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истцом Карасевым Б.Б. обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом, с ежемесячным перечислением кредита и процентов ОАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец свои обязательства перед ответчиком по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, путем передачи ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., являющейся ценой договора. Ответчик же передал истцу квартиру с дефектами, не отвечающую установленным законом требованиям, в связи с выявлением которых, истец обращался к ответчику с требованиями об их устранении /л.д. 137-141/, однако необходимые работы не были проведены. После чего истец обратился в ЗАО «<данные изъяты>», которыми было организовано диагностическое обследование несущих и ограждающих конструкций жилого дома и квартиры по адресу: <адрес>, за проведение данной экспертизы истцом Карасевым Б.Б. было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями /л.д. 136/.

Согласно заключения ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющиеся в жилом доме недостатки вызваны имеющимися скрытыми и выявленными дефектами устройства гидроизоляции фундамента и стен подвала жилого дома, в результате чего происходит регулярное затопление подвальных помещений, данный вид дефекта является критическим и подлежит обязательному безотлагательному устранению, эксплуатация жилого дома без осуществления мероприятий по устранению выявленных дефектов устройства гидроизоляции, а так же последствий данных дефектов является недопустимой. Причинами выявленных нарушений нормативных требований является не соблюдение технологии производства работ, отсутствие надлежащего контроля за производством работ со стороны подрядчика.

Согласно представленного истцами заключения ЗАО « <данные изъяты>» ответчиком была продана истцам квартира имеющая скрытые дефекты в устройстве гидроизоляции фундаментов и стен подвала жилого дома, в результате чего при выпадении атмосферных осадков и подъеме уровня грунтовых вод происходит регулярное затопление и протечка наружных стен и конструкции пола подвального помещения, данные нарушения являются критическими, некачественное выполнение гидроизоляции может привести к недопустимому техническому состоянию конструкций, характеризующие снижение их несущей способности, при повышенной влажности возникает опасность замыкания системы электропроводки, насыщение водой несущих конструкций стен и плиты пола подвального помещения является недопустимым, для устранения дефектов необходимо вскрытие отдельных элементов конструкций, а в отдельных случаях, полной их замены, необходимо выполнить заделку сквозных отверстий в фундаменте.

В судебном заседании специалист ФИО. проводивший вышеуказанное исследования спорного помещения поддержал свое заключение и пояснил, что техническое состояние несущих конструкций оценивается как ограниченно работоспособное состояние, в результате обследования зафиксированы дефекты изготовления монолитной железобетонной конструкции междуэтажной лестницы, а также отдельных участков перекрытий в виде трещин, пор, раковин.

После получения заключения ЗАО «<данные изъяты>» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от чего ответчик отказался, до настоящего времени дефекты не устранены.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества если его недостатки не были оговорена продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены товара, устранения недостатков, уменьшение покупной цены, отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с тем, что ответчик не устранил недостатки товара истец Карасев Б.Б. просит в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ с взысканием с ответчика стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и неустойку в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., страховую выплату за 3 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по юридическом услугам в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ и ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» договор может быть расторгнуть при существенных нарушениях договора. Суд считает, что ответчик продал истцу жилое помещение с дефектами, т.е. некачественный товар чем существенно нарушены требования договора о передачи истцу Карасеву Б.Б. товара надлежащего качества, в связи с чем договор подлежит расторжению.

Суд с учетом существенных недостатков товара-квартиры <адрес> считает необходимым расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с чем взыскать с ответчика в пользу Карасева Б.Б. стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и убытки причиненные Карасеву Б.Б. в виде процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. и суммы страховых выплат <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обязательной при получении кредита на приобретение жилой площади.

В связи с расторжением договора купли-продажи возвратить квартиру <адрес> в собственности ЗАО « Первая Ипотечная Компания-Регион» с внесением изменений в ЕГРП.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд полагает, что в данном случае ст. 395 ГК РФ не может быть применима к данным правоотношениям, т.к.ответчик не пользовался денежными средствами истца Карасева Б.Б. неправомерно, денежная сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была правомерно передана истцом ответчику на основании договора купли-продажи, взамен в его собственность была передана вышеуказанная квартира.

Суд считает исковые требования Карасева Б.Б. о взыскании неустойки предусмотренной ФЗ « О защите прав потребителей» подлежащими удовлетворению частично с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда или наличием его вины.

Карасева О.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АКБ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № о предоставлении <данные изъяты> долларов США в качестве потребительского кредита под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредит был взят на отделочные работы квартиры по адресу: <адрес>, т.к. она приобреталась без отделки. Поскольку квартира была продана с дефектами и её супругом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры истица Карасева О.А. просит взыскать с ответчика проценты по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а так же расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истица Карасева О.А. взяла кредит на неотложные нужды и никаких работ по улучшению спорной квартиры не производила.

В данном случае договор купли-продажи был оформлен между ответчиком и истцом Карасевым Б.Б., следовательно моральный вред подлежит взысканию в передах разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей только Карасеву Б.Б., ни в каких договорных отношениях регулируемых Федеральным Законом « О защите прав потребителей» Карасева О.А. с ответчиком не состоит, следовательно нет оснований для взыскания в ее пользу морального ущерба и процентов по кредиту полученному для проведения ремонта, кроме того суду не представлены доказательства вложения заемных средств в вышеуказанную квартиру.

В связи с изложенным суд считает, что исковые требования Карасевой О.А. удовлетворению не подлежат следовательно не подлежат взысканию и судебные расходы связанные с рассмотрением иска.

Кроме того суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца Карасева Б.Б. стоимость экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом разумности и справедливости стоимость юридических услуг <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении исковых требований Карасевых судом наложены меры по обеспечению иска, которые подлежат отмене по вступлению решения в законную силу, т.к. исковые требования в полном объеме удовлетворению не подлежат, в пределах взыскиваемой суммы меры по обеспечению иска наложены определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15,333, 450-453, 492 ГК РФ, ст. 134, 15,17,18,ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 98,144, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года квартиры <адрес>.

Возвратить квартиру <адрес> в собственности ЗАО « Первая Ипотечная Компания-Регион» с внесением изменений в ЕГРП.

Взыскать с ЗАО « Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Карасева Б.Б. стоимость квартиры <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки-проценты по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., страховую выплату в сумме <данные изъяты> р. <данные изъяты> к., неустойку <данные изъяты> руб., судебные расходы- стоимость экспертизы <данные изъяты> рубле, госпошлину <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг <данные изъяты> рублей, моральный ущерб <данные изъяты> руб. всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. \ <данные изъяты>\.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Карасевой О.А. к ЗАО

« Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании процентов по кредиту, морального ущерба, стоимости юридических услуг- отказать.

Меры по обеспечению иска наложенные определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на денежные средства к ЗАО « Первая Ипотечная Компания-Регион» в сумме <данные изъяты> коп. на расчетном счете №, корр. Счет № БИК № в ОАО « <данные изъяты> и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на совершение регистрационных действий в отношении квартиры <адрес> по вступлению решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течении 10 дней через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья